Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-19542/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.19-96).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 11 от 05.06.2013, где не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с «номинальностью» юридических лиц, указаниями ими в декларациях минимальной налоговой базы, отсутствие собственных средств и персонала, общехозяйственных расходов.

Установлены следующие обстоятельства в отношение контрагентов.

1. ООО «ГрандСтрой», которое  учреждено 28.01.2010 Зарифулиным  С.В.(т.21 л.д.45, 53-55), он же является директором, 21.02.2012 организация ликвидирована (т.22 л.д.86).

28.01.2010 Зарифулиным С.Ф.  выдана доверенность на представление интересов общества Поух К.В.  и другим лицам согласно перечня (т.22 л.д.34).

С ООО «ГрандСтрой» (в лице директора Зарифулина С.Ф) заключены договоры поставки № 108 от 26.05.2010 товаров указанных в спецификации – деталей  экскаваторов (т.21 л.д.19-13), по договору № 19 от 11.01.2010 – иного шахтного оборудования – свай и электроламп, профнастила (т.18 л.д.1-9).

Согласно товарных накладных ООО «ГрандСтрой» поставило детали экскаваторов (ковши, стрелы, рамы, поворотные платформы), грузы передавались по доверенностям, выданным ОАО «ЧУК», указаны фамилии водителя Ракшаева  С.М., имеются путевые листы, на которых стоят печати ООО «ГрандСтрой» и отметки о сдаче груза, использован автомобиль КАМАЗ 5320 (т.21 л.д..

В допросе Ракшаев  С.М.  показал, что работал водителем в ОАО «ЧУК»,  управлял автомобилями КАМАЗ грузоподъемностью 14,5 т. (полуприцеп) и 8 т.

Запасные части к экскаватору он не перевозил, т.к. это не позволяет грузоподъемность автомобилей. Часть путевых листов написана не его почерком, подписи вызывают сомнение, об организациях ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» нечего не знает (т.8 л.д.23-26).

Представлен сертификат качества на поставленный товар (т.21 л.д.86-88), имеются карточки складского учета о принятии товаров (т.18 л.д.67-102), акты на списание оборудования в производство (т.18 л.д.103-141).

Товары по договору № 19 от 11.01.2010 (профнастил, электрооборудование)   получены водителем Грибановым Н.К.  по доверенности (т.18 л.д.11-13, 40-43).

Допрошенный в качестве свидетеля Грибанов  Н.К. признал, что перевозил товары указанные в накладных ООО «ГрандСтрой», в офисе фирмы не был, представителей не помнит, подписи в накладных и товарно – транспортных накладных принадлежат ему (т.10 л.д.98).

Оплата выставленных счетов – фактур произведена платежными поручениями (т.21 л.д.24-26).

Допрошенный в качестве свидетеля Зарифуллин С.Ф.  показал, что является «номинальным учредителем ООО «ГрандСтрой», юридическое лицо зарегистрировал на свое имя за деньги, деятельности в организации не вел, доходов не получал, после подписи передал все документы женщине по имени «Ольга» (т.8 л.д.2-10).

По данным встречной проверки ООО «ГрандСтрой» состоит на учете в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, находится по адресу «массовой» регистрации, среднесписочная численность – 1 чел. (т.22 л.д.13), находится в стадии ликвидации, налоги уплачивает в минимальном размере (т.22 л.д.13)

2. ООО «Техинвест» зарегистрировано 05.03.2009 Мироновой  С.В. (т.21 л.д.69, т.16 л.д.13-21), находится в стадии ликвидации. 07.07.2009 учредителем выдана доверенность на имя Поух К.В. (т.16 л.д.10).

02.11.2009 с плательщиком заключен договор № 539 (в лице Мироновой С.В.) на поставку ленты конвейерной резинотканевой (т.11 л.д.77-79).

Представлены сертификаты качества на ленту конвейерную, выданные ЗАО «Курскрезинтехника» с печатью ООО «Техинвест» (т.21 л.д.79-82). В 2010 году ОАО «ЧУК» на основании заключенного договора также приобретало конвейерную ленту у ЗАО «Курскрезинтехника» (т.17 л.д.34-53).

В подтверждение представлены счета – фактуры (т.11 л.д.83, 87, 90, 94), товарные накладные с подписью за получение товара Левшиной (т.11 л.д.84-85, 88-89, 91-92, 95-96).

Перевозка производилась водителями Ракшаевым С.М., Шмидт Ф.Ф.  по путевым листам (т.21 л.д.71-78). Представлены сертификаты качества выданные ЗАО «Курскрезинотехника», на которых стоит печать ООО «Техинвест» (т.21 л.д.79-82).

Согласно требованиям – накладным внутреннего учета ОАО «ЧУК» детали направлены в производство и списаны после их установки по актам (т.21 л.д.89-105), составлены акты выполненных работ (т.21 л.д.106-113).

20.01.2010 ОАО «ЧУК»  и ЗАО «Курскрезинотехника» заключило договор поставки конвейерной ленты (т.17 л.д.40-51), произведены поставки, выставлены счета – фактуры (т.17 л.д.34-38).

Управляющая комплексом – зданием по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы 168 отрицает сдачу офиса ООО «Техинвест», офис № 602 не существует (т.10 л.д.110).

3. С ООО «Стальгрупп» (в лице в лице Адосеева А.Ю.) плательщиком заключен договор поставки гидростоек, козырьков, гидроблоков № 20/05/09  (т.11 л.д.46-48).

В подтверждение исполнения договора представлены счета – фактуры (т.11 л.д.52, 56, 60, 64), товарные накладные о получении груза кладовщиком Левшиной  Т.М. (т.11 л.д.53-54, 57-58, 61-62. 65-66).

Оплата произведена платежными поручениями (т.12 л.д.1-4)

Перевозка производилась водителями Ракшаевым С.М., Шмидт Ф.Ф.  по путевым листам.

Представлен сертификат соответствия с печатью контрагента (т.21 л.д.84).

В допросе Адасеева  Н.И.  показала, что ее сын Адасеев  А.Ю.   умер в 2009 году от наркомании, со слов сына знает, что он за деньги регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности в них не вел (т.11 л.д.24).

По данным фонда социального страхования застрахованные лица ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой»   указывали в отчетности среднесписочную численность работников – 0 чел. (т.12 л.д.42, 45).

Водитель Шмидт  Ф.Ф.  показал, что перевозил гидростойки и конвейерную ленту с  КРМЗ, об организациях ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» ничего не знает (т.8 л.д.35-36).

Водитель Гуляев  В.А., Кондратюк  В.В.   дали показания о том, что они перевозили только сыпучие грузы, о ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» им ничего неизвестно (т.8 л.д.54, 61).

Генеральный директор ОАО «ЧУК» Петров В.В. подтвердил, что договоры с контрагентами подписаны им, но с директорами поставщиков он не встречался – этими вопросами занимается начальник отдела снабжения Соковнин  В.П. Проекты договоров проходят через различные службы, которые проверяют правильность их составления. Об обстоятельствах заключения договоров с этими лицами он пояснить не может (т.10 л.д.116).

Начальник отдела снабжения Соковнин  В.П.  показал, что с руководителями обществ «Стальгрупп», «Техинвест», «ГрандСтрой» он не встречался, фамилии руководителей ему не знакомы, подписи на «бегунках» ему не принадлежат, о поставках от этих лиц ему ничего не известно (т.8 л.д.68).

Заведующая складом шахты «Коркинская» Левшина  Т.М. подтвердила получение товаров от ООО «Стальгрупп» и ООО «Техинвест», по ее доверенности за товарами ездили водители, подписи в первичных документах принадлежат ей, привезенный товар  она оприходовала на склад (т.8 л.д.48).

Допрошенные в качестве свидетелей рабочие ОАО «ЧУК» Горбунов  В.Я., Шукаев А.М., Бондаренко В.А., Гришин  С.Н., Акиньшин  А.Н.  показали, что в 2009 году проводили работы по установке козырьков, гидроблоков, конвейерной ленты. Устанавливаемые детали не были новыми, поступали после ремонта с Копейского РМЗ (т.3 л.д.10, т.10 л.д.10, 17, 23).

Старший механик шахты «Коркинская» Альбаум С.А. показал, что на лаве № 50 оборудование устанавливалось не новое, а после ремонта на КРМЗ (т.10 л.д.78). Заведующая складом Коновалова  О.И.  показала, что занималась приемкой на складе материальной ценностей, о поставках от  ООО «ГрандСтрой»  ничего не знает (т.10 л.д.85).

По заключению экспертизы № 760 от 31.05.2013 подписи от имени Адасеева  А.Ю. (ООО КП «Стальгрупп»), Мироновой  С.В. (ООО «Техинвест»),  Зарифулина  С.Ф. (ООО «ГрандСтрой») в первичных документах выполненными иными лицами (т.9 л.д.46-52).

Между ООО «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод» (поставщик) и ОАО «ЧУК» заключены договоры о проведении ремонтных работ. Указан перечень подлежащего ремонту оборудования (т.14 л.д.20-110

Организацией ежегодно проводятся инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.26 л.д.7-31).

По оборотной – сальдовой ведомости за 2009 - 2011 годы перед ООО Предприятие «Восточная торгово – промышленная компания» у плательщика числится кредиторская задолженность в сумме 55 160 828, 01 руб. (т.26 л.д.1-4), перед ООО «Челябспецмонтаж» в сумме 47 689 997 руб. (т.26 л.д.32-41). Во внереализационные доходы 2009-2011 годов эти суммы не включены (т.44-47).

08.02.2011 от ООО Торговая компания «Ренессанс» поступило уведомление о приобретении права (цессии) на задолженность ООО Предприятие «Восточная торгово – промышленная компания» в сумме 55 160 828 руб., подписанное директором Черновой  В.В. (т.26 л.д.5).

18.02.2011 от ООО «Челябспецмонтаж» сообщило о передаче права требования задолженности к плательщику в сумме 47 689 997 руб. новому кредитору – ЗАО «Южно-Уральская компания», письмо подписано Оздоевым  Т.А. (т.26 л.д.6).

15.04.2010 от ЗАО «Челябжилтехсервис» поступило уведомление  об уступке права требования задолженности в сумме 29 763 860 руб. от ООО «Лирсталькомплект» передано новому кредитору – ЗАО «Челябжилтехсервис», подписано директорами Емельяновым  Т.Р.  и Сизовым  А.С. (т.30 л.д.75)

По заключению эксперта № 774 от 30.05.2013 подписи от имени Мешкова  Е.С., Оздоева  Г.А., Сизова  А.С., Черновой В.В.  в уведомлениях об уступках права требования выполнены другими лицами (т.7 л.д.72).

Миронова  С.В. показала, что зарегистрировала на свое имя 17 юридических лиц, в том числе, ООО «Техинвест», деятельности в организации не вела (т.8 л.д.77-84).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Челябспецмонтаж» Оздоев  Т.А. отрицает хозяйственные связи с ООО «ЧУК»,  заключение договора уступки права требования, о взаимных задолженностях ничего не знает, о переходе права требования не сообщал, подпись в уведомлении ему не принадлежит (т.10 л.д.58-60).

Представлены справки инвентаризации расчетов с покупателями. Кредиторами и дебиторами  по состоянию на 31.12.2010 (т.27 л.д.1-6), по состоянию на 31.03.2011 (т.27 л.д.9-23), на 30.06.2011 (т.27 л.д.29-34), на 30.09.2011 (т.27 л.д. 35-48), на 31.12.2011 (т.27 л.д.49-70).

По данным встречных проверок:

-ООО Предприятие «Восточная торгово – промышленная компания» исключена из ЕГРЮЛ 02.05.2012, сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 мес. 2008 года (т.27 л.д.83),

-ООО «Ренессанс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведения о банковском счете, наличии имущества и персонале отсутствуют (т.27 л.д.97),

-ООО «Челябинскспецмонтаж» по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет (т.27 л.д.99)

Чернова В.В. пояснила, что без ее ведома на ее паспорт было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе, ООО ТК «Ренессанс», деятельности в обществе она не вела (т.8 л.д.115).

Мешков  Е.С.  показал, что зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, в том числе ООО «Имко», деятельности в них не вел (т.8 л.д.99)

28.06.2013 вынесено решение №10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам, сделан вывод о занижении налоговой базы – внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (т. 2 л.д.1-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/002362 от 30.08.2013  решение инспекции  в оспариваемой части  оставлено в силе (т. 3 л.д.1-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В связи с расходами и налоговыми вычетами по счетам – фактурам ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой».

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке  данными контрагентами, созданием заявителем формального документооборота с целью завышения цены товаров, получения налоговый выгоды в виде завышенных расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов произвести поставить товары, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика, доказательств использования товаров в производственной деятельности предприятия.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении