Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-19542/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

-невозможность доставки крупногабаритных товаров имеющимся у общества транспортом,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписание первичных документов неустановленными лицами, заключением экспертизы,

-отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом,

-совпадения у сторон IP адресов, не подтверждения работниками шахт получения материалов у этих контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и  для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и использованы в производственной деятельности предприятия, что подтверждается документами внутреннего и технического учетов заявителя.

Контрагенты ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой»    имеет государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, уплачивают налоги, которые не являются минимальными.

По данным банковских счетов контрагенты совершают многочисленные расчетные операции, в том числе, продают и покупают  различные товары.

Плательщиком представлены дополнительные пояснения о том, что тяжеловесные детали экскаваторов были перевезены с применением прицепной техники, при перевозке допускается перегруз. Следует учесть, что сведения о весе отдельного оборудования и деталей были получены из сети Интернет и не могут быть признаны объективными.

Показания водителей, указанных в перевозочных документов, противоречивы, отдельные водители подтверждают перевозки товаров от контрагентов и заполнение предъявленных путевых листов (Грибанов  Н.К.), другие перевозку отрицают (Ракшаев  С.М., Шмидт Ф.Ф., Гуляев  В.А.),  следует учесть значительное время прошедшее после спорных перевозок (около 3-х лет). Поступление товаров от контрагентов подтверждено кладовщиком Левшиной Т.М. Допрошенные работники, производившие ремонт шахт, не смогли дать пояснений по поводу поступления материалов.

При таких обстоятельствах собранные в ходе проверки доказательства – показания «номинальных» руководителей, отрицающих совершение сделок, заключения экспертиз не могут являться достаточным основанием для отказа в применение вычетов и принятия расходов.  Не исключается приобретение материалов и оборудования из различных источников  - у заводов «производителей» и у посредников.

Первичные документы по сделке с ООО «ГрандСтрой» (кроме договора) составлены после государственной регистрации контрагента как юридического лица, т.е. после приобретения им правоспособности.

Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2. В части не включения во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности.

По мнению налогового органа числящаяся в бухгалтерском учете кредиторская задолженность подлежит включению в доходы в проверенных налоговых периодах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о возникновении задолженности, не сохранности первичных документов, возможности ее частичной оплаты, нет возможности определить ее размер, налоговый период, в котором она должна быть учтена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По п. 18 ст. 250 НК РФ в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

По пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Спорная кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете, учитывается в актах инвентаризаций.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что договоры уступки права спорной кредиторской задолженности заключены с «номинальными» организациями, что подписи в договорах выполнены неустановленными лицами, и данные сделки не порождают правовых последствий.

Вместе с тем, при отсутствии каких-либо первичных документов о возникновении кредиторской задолженности (уничтожены в ходе пожара) нет возможности определить ее реальный размер, налоговый период, в котором истек срок исковой давности (предположительно 2005-2006, 2008 годы). С учетом неопределенности возникновения обязательств выводы суда первой инстанции о незаконности включения внереализационных доходов в проверенные налоговые периоды является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» от заявленных требований в части начисления налога на прибыль 2 113 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 22 847 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-19542/2013 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      

                                                                                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи                                                                                    В.М.Толкунов

                                                                                              В.В.Баканов