Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-18072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2185/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-18072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу № А76-18072/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Роспечать» - Соловьев А.А. (паспорт, доверенность №13-12-16/5 от 16.12.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность № 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее - заявитель, общество, ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 20.08.2013 №460/461/462 заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №7 МЧС (далее - ОНД № 7, отдел) по пожарному надзору Закирова Ш.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., а также представления от 20.08.2013 №1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 3-16).

Решением суда от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2014 года) требования общества удовлетворены, поименованные постановление от 20.08.2013 №460/461/462 и представление от 20.08.2013 №1188  признаны незаконным и отменены.

МЧС не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем учинения записи в протоколах об административных правонарушениях № 460-462, которые направлены обществу заказным письмом с уведомлением. В дальнейшем, должностное лицо отследило получение данного заказного письма с уведомлением путем отслеживания движения почтовой корреспонденции на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». Согласно данной информации протоколы об административных правонарушениях получены заявителем 17.07.2013, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Управление поясняет, что получение почтовой корреспонденции сторожем Сергеевым свидетельствует о том, что заявитель не принял мер недопущения получения почтовой корреспонденции лицом, не наделенным правом получать поступившую в его адрес корреспонденцию, следовательно, допускает возможность получения поступающей почтовой корреспонденции в его адрес иными лицами.

Свою позицию заинтересованное лицо основывает на положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ОАО «Роспечать» полагает, что апелляционная жалобы подана не уполномоченным лицом, в данном случае она подписана представителем по доверенности МЧС, а должна быть подписана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть главным государственным инспектором ОНД № 7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф. Заявитель считает, что административный орган не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ему в нарушении ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направлены протоколы об административных правонарушениях (далее - протокол) № 460-462 от 08.07.2013. Таким образом, МЧС нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, поскольку административное дело рассмотрено без участия законного представителя заявителя при отсутствии на момент рассмотрения достоверных сведений о надлежащем извещении заявителя о времени  и месте рассмотрения данного дела. Доказательств соблюдения административным органом требований указанных норм об условиях рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества МЧС не представлено. В протоколах в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержится место его составления (конкретный адрес); не содержится объяснений законного представителя общества, представленных в административный орган более чем за один месяц до составления протоколов; протоколы имеют недостоверную дату их составления (в частности, в протоколах, составленных 08.07.2013 указано, что «Дело будет рассмотрено 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. в ОНД № 7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, ПЧ-55», определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела принято 09.07.2013, то есть днем позднее; таким образом, инспектор административного органа, составляя протокол, по производству, еще не назначенному к рассмотрению, не мог знать сведений о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с указанным протоколом, и реально 08.07.2013 протоколы составляться не могли); постановление № 460/461/462 о назначении административного наказания от 20.08.2013 в нарушении ст. 29.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа, не проводившим по делу соответствующую подготовку; в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.07.2013 в нарушение п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не указано конкретное место рассмотрения дела. Заявитель настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, скомпонованных МЧС по группам нарушений. По нарушениям 3 группы (неоформление актов проверок работоспособности автономных пожарных извещателей) указал, что мнение административного органа о нарушении заявителем норм пожарной безопасности, выразившемся в неоформлении актов проверок работоспособности автономным пожарных извещателей некорректно, поскольку административный орган не учел не истечение на момент проверки трехмесячного межпроверочного интервала, предусмотренного п. 6.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР); неправильно определил субъект административного правонарушения. По нарушениям 4 группы (несоответствие размеров эвакуационных выходов из киосков) указал, что оценка административным органом фактически существующих размеров выходов из киосков в качестве нарушения правил пожарной безопасности некорректна, поскольку основывается на неправильном понимании административным органом материального права (требований пожарной безопасности). В частности, административный орган: * необоснованно относит киоски к помещениям, зданиям, и применяет к киоскам строительные нормы и правила, которые не применимы к киоскам; при этом не применяет специальные нормы НПБ 103-95; * ссылается на СП 1.13130.2009, являющийся документом добровольного, а не обязательного применения, не являющийся нормативным актом Российской Федерации по пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД №7 Чертова И.В. от 25.03.2013 №136, инспектором ОНД №7 по пожарному надзору Калиниковым О.В. в период с 18.04.2013 по 23.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Роспечать» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, сооружений, киосков, зданий и помещений ОАО «Роспечать», расположенный в г. Троицке и в Троицком муниципальном районе (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 10).

27 марта 2013 года отдел уведомлением № 391 предложил обществу обеспечить явку своего представителя для участия в плановой проверке, назначенной на 18.04.2013 в 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 89; т. 2, л.д. 21).

Данное уведомление общество получило 01.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 89).

По результатам проверки, в присутствии директора Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» Бобылевой В.В. (т. 2, л.д. 58), составлен акт проверки от 23.05.2013 №136, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности  (т. 1, л.д. 27-32, 79-81; т. 2, л.д. 11-13). Копия акта вручена директору Южноуральского филиала ОАО «Роспечать» Бобылевой В.В. лично в этот же день (т. 1, л.д. 81 - оборот; т. 2, л.д. 13 - оборот).

Общество 05.06.2013 представило в ОНД № 7 возражения на акт проверки, что подтверждается входящим штампом отдела (вх. № 386); к возражениям приложены документы согласно перечня, а именно копии требования-накладной № 1312 от 12.04.2013, № 1443 от 26.04.2013, копия служебное записки директора Южноуральского филиала Бобылевой В.В., копия служебной записки специалиста по ремонту Троицкого района Южноуралького филиала Медовикова С.В., копия № 86 от 29.03.2010 «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности» (т. 1, л.д. 33-43, 84-86; т. 2, л.д. 16-18).

21 июня 2013 года отдел уведомлением № 828 сообщил обществу о том, что 23.05.2013 закончена плановая проверка соблюдения требований пожарной  безопасности в зданиях, сооружениях, принадлежащих ОАО «Роспечать», расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Троицкий муниципальный район, в связи с чем, обществу необходимо явиться 08.07.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, пожарная часть № 55, кабинет ОНД № 7, для составления и вручения административных протоколов по ч. 1, 3, 4 КоАП РФ в отношении ОАО «Роспечать» и предписания (т. 1, л.д. 90; т. 2, л.д. 22).

Данное уведомление направлено заявителю по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (21.06.2013, ОАО «Роспечать») и отметка на уведомлении, где указано «направлено факсом, 8 [phone], вход. 1104 от 21.06.2013, приняла: Ливчук»  (т. 1, л.д. 90).

ОНД № 7 письмом от 05.07.2013 № 914 ответил обществу на представленные возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 44, 87; т. 2, л.д. 19).

08 июля 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, составлены протоколы об административном правонарушении №460, 461, 462 , в которых указано, что дело будет рассмотрено 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. в ОНД № 7 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, ПЧ-55 (т. 1, л.д. 91-95; т. 2, л.д. 23-27).

Копии протоколов направлены в адрес ОАО «Роспечать» заказным письмом с уведомлением о вручении.

09 июля 2013 года отделом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела в отношении ОАО «Роспечать», назначенного на 20.08.2013 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96; т. 2, л.д. 28).

10 июля 2013 года в адрес заявителя ОНД № 7 по почте направил предписание и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отсутствие законного представителя общества, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 45710362469538 (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 60-61, 114-115).

Согласно распечатке с сайта Почта России данное письмо вручено обществу 17.07.2013 (т. 1, л.д. 147).

Заявитель в письме от 22.07.2013 № 1372 в категорической форме не согласилось с актом проверки и с письмом от 05.07.2013 № 914, указав, что возражения рассмотрены неполно, не объективно, в результате чего фактические обстоятельства установлены не верно (т. 1, л.д. 45-47, 82-83; т. 2, л.д. 14-15).

Данное письмо отправлено в адрес ОНД заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.07.2013 и уведомление с отметкой о вручении отделу 31.07.2013, а также в МЧС, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 48-50).

20 августа 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление №460/461/462, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 17-23, 97-100; т. 2, л.д. 29-32).

Копия постановления направлена в адрес общества 23.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено обществом 27.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 100, 101; т. 2, л.д. 33).

Основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.08.2013 №460/461/462 является нарушения требований пожарной безопасности:

*        противопожарное расстояние между: киоском и зданием музея по ул. Ленина, 70; киоском и магазином по ул. Гагарина, 47; киоском и жилым домом по адресу: п. ТЖК, д. 21, - менее 8 м. (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); п. 4.3 СП 4.13130.2009); проведенные проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации во всех киосках «Роспечать» не оформлены соответствующим актом (п. 61 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

*        электроустановки (электрощиты), установленные в киосках №425, 427, 428, 429, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, не соответствуют классу пожароопасной зоны (ч. 1 ст. 82 Закона №123-ФЗ) - за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

*        эвакуационный выход из