Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-18072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

киосков № 425, 427, 428, 429, 431, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 440, 441, выполнен высотой в свету менее 1,9 м. (ст. 151 Закона №123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход и киосков №432, 434 выполнен шириной в свету менее 0,8 м. (ст. 151 Закона №123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16 СНиП 21-01-97*) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, 20.08.2013 по результатам проведенной в отношении ОАО «Роспечать» проверки, заместителем главного государственного инспектора ОНД №7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф. вынесено представление №1188 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где заявителю предписано выполнить 5 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 103-104).

Постановление от 20.08.2013 № 460/461/462 и представление от 20.08.2013 № 188 направлены обществу по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт (т. 1, л.д. 26) - получены обществом 27.08.2013, о чем свидетельствуют входящие штампы (№ 1498).

Не согласившись с постановлением от 20.08.2013 № 460/461/462 и представлением от 20.08.2013 №1188, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что общество или его законный представитель не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания представления от 20.08.2013 №1188 (пункты 1, 2 предписания), поскольку указанное представление нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32,  ст. 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403902756; адрес (место нахождения): 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, 10 (т. 1, л.д. 54-74).

Между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка в лице начальника Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (арендодатель) и ОАО «Роспечать» в лице директора Троицкого филиала ОАО «Роспечать» Челябинской области (арендатор) заключен договор о передаче имущества в аренду от 21.06.2008 №93.08.01.01.02 (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование имущество, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, д. 69; целевое назначение передаваемого в аренду имущества: осуществление реализации периодической печати и товаров народного потребления.

В силу п. 2.3 договора арендатор вправе производить за свой счет все улучшения, неотделимые от арендуемого имущества. После прекращения договора аренды эти улучшения становятся собственностью арендодателя без компенсации их стоимости арендатору.

Согласно п. 3.3.1 договора арендатор обязуется принять имущество и с момента подписания договора и акта приема-передачи обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию, соблюдение санитарно-гигиенических норм, норм пожарной безопасности. При порче имущества возмещать собственнику рыночную стоимость нанесенного ущерба.

В силу п. 3.3.3 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Из п. 7.1 следует, что договор заключен сроком по 31.05.2009 включительно и вступает в законную силу с момента подписания сторонами и передачи имущества по акту.

Соглашением от 01.06.2009 срок действия договора от 21.06.2008 №93.08.01.01.02 продлен по 30.04.2010 включительно (т. 1, л.д. 109).

Соглашением от 14.05.2010 срок действия договора от 21.06.2008 №93.08.01.01.02 продлен по 31.03.2011 включительно (т. 1, л.д. 107).

Соглашением от 01.03.2012 срок действия договора от 21.06.2008 №93.08.01.01.02 продлен по 31.01.2013 включительно (т. 1, л.д. 108).

Таким образом, ОАО «Роспечать» является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Однако, доводы жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: несоответствие дат в административных документах, отсутствие доказательств надлежащего извещения и вручения копий протоколов об административном правонарушении законному представителю общества.

Из дела следует, что извещение о дне и месте вынесения оспариваемого постановления получено 16.07.2013 сторожем Сергеевым, действующим без доверенности (т. 2, л.д. 143-144).

Из дела также следует, что протоколы об административным правонарушении обществом также не получены, поскольку направлены тем же почтовым отправлением, что и уведомление на вынесение постановления о назначении административного наказания, полученное сторожем Сергеевым, действующим без доверенности от ОАО «Роспечать».

Таким образом, доказательств о том, что о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган уведомил именно законного представителя заявителя или надлежащего представителя по доверенности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что получение почтовой корреспонденции сторожем Сергеевым свидетельствует о том, что заявитель не принял мер недопущения получения почтовой корреспонденции лицом, не наделенным правом получать поступившую в его адрес корреспонденцию, следовательно, допускает возможность получения поступающей почтовой корреспонденции в его адрес иными лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления №61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя).

В рассматриваемой ситуации управление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.08.2013) не имело в своем распоряжении почтового уведомления о вручении обществу документов, содержащих дату и время приглашения на вынесение оспоренного постановления, а информация с сайта ФГУП «Почта России» о вручении таких документов является обезличенной - кем и при каких обстоятельствах они получены, не известно.

Следовательно, в данном случае МЧС по состоянию на 20.08.2013 не располагало документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа.

Таким оюразом, поскольку материалами дела