Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-18072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что жалоба МЧС не содержит доводов, относительно предписания.

В силу ст. 29.13 КоАП РФ внесение представления возможно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд, с учетом признания незаконным постановления от 20.08.2023, правильно указал, что оспоренное представление от 20.08.2013 №1188 (пункты 1, 2 предписания) также подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к возражению общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, а именно, что апелляционная жалобы подана не уполномоченным лицом (подписана представителем по доверенности МЧС, а должна быть подписана главным государственным инспектором ОНД № 7 по пожарному надзору Закировым Ш.Ф.).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в заявлении, поданному в суд первой инстанции, ОАО «Роспечать» в качестве надлежащего заинтересованного лица указано Главное управление МЧС России по Челябинской области (т. 1, л.д. 3).

Каких-либо уточнений состава участников процесса данное дело не содержит.

Апелляционная жалоба от имени административного органа подана представителем МЧС, действующим по доверенности от 10.12.2013 № 14, где указано, что Долгова В.Н. имеет право подавать и подписывать апелляционные жалобы от имени МЧС (т. 3, л.д. 6).

В данном случае приоритет имеют нормы АПК РФ, а не КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 года по делу № А76-18072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов