Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А47-8211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2845/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А47-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-8211/2013 (судья Штырник В.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 895 - ФА от 19.07.2012 в размере 402 333 руб. 53 коп., из которых 390 782 руб. 22 коп. - сумма основного долга за период с 19.07.2012 по 31.12.2013 и 11 551 руб. 31 коп. - сумма пени за период с 11.10.2012 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ОАО «Южуралникель» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества исковых требований.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку какие-либо претензии ответчик от истца не получал. Письмо истца в адрес ответчика от 16.07.2013 не может быть признано надлежащей претензией, поскольку не содержит детальной расшифровки суммы требований с указанием отдельного основания возникновения задолженности. Кроме того, ходатайством от 14.02.2014 истцом была уточнена сумма исковых требований, однако претензии в части дополнительной суммы долга истцом не направлялось.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автодороги к соленакопителям и испарителям, общей площадью 67024 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0:178, местоположением: Оренбургская область, г. Орск, на земельном участке расположена автомобильная дорога, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2010 сделана запись регистрации № 56-56-24/020/2010-019 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 56-АБ 062858 от 12.04.2014 (л.д. 12).

Распоряжением ТУ Росимущества от 19.07.2012 № 592-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:43:0:178 площадью 67024 кв.м открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Южуралникель» на земельный участок с кадастровым номером 56:43:0:178 площадью 67024 кв.м местоположением: Оренбургская область, г. Орск, на земельном участке расположена автомобильная дорога, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автодороги к соленакопителям и испарителям. Указанный земельный участок предоставлен обществу а аренду на 49 лет (л.д. 23).

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 19.07.2012 № 592-р между управлением (арендодатель) и ОАО «Южуралникель» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 895-ФА от 19.07.2012, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:43:0:178, площадью 67024 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Орск, на земельном участке расположена автомобильная дорога, разрешенное использование: для эксплуатации автодороги к соленакопителям и испарителям (л.д. 14-22).

Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передан в аренду на 49 лет с 19.07.2012 по 18.07.2061.

Передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по настоящему договору без оформления акта приема-передачи. Договор аренды является одновременно актом приема-передачи участка арендодателем арендатору (п. 10.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормативно-правовых актов Оренбургской области.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.

Согласно приложению 1 к договору аренды размер арендной платы на момент подписания договора составлял 1216,49 руб.

Договор аренды земельного участка № 895-ФА от 19.07.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.09.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 22).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю аренную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.

Поскольку указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом ответчиком, управление 16.07.2013 направило в адрес ОАО «Южуралникель» претензию о погашении указанной задолженности в срок до 25.07.2013 года перед федеральным бюджетом (л.д. 11, 75).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок послужило поводом для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные управлением исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за земельный участок согласно заключенному договору аренды. Суд признал обоснованным применение истцом в расчете арендной платы нового размера кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2013 на основании нормативного акта, утвердившего результаты кадастровой оценки земель, а также отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и несоответствии условиям договора о сроках оплаты арендной платы расчета неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании  п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка № 895-ФА от 19.07.2012, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что годовой размер арендной платы за участок определен в приложении 1 к договору, определен на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормативно-правовых актов Оренбургской области.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал - до 01 декабря текущего года, либо единовременным платежом до 01 апреля текущего года в размере указанном в расчете арендной платы, который является неотъемлемым приложением к договору аренды.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю аренную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и (или) дополнениями к нему.

По правила арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка  и отсутствия задолженности по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика такой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нормой пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях параграфа 1 главы 34 ГК РФ, посвященной отношениям, возникшим из договоров аренды, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор аренды также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.

Пунктами 7.1, 7.2 договора аренды земельного участка № 895-ФА от 19.07.2012 стороны установили, что все споры между ними, возникающие по настоящему договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. В случае неурегулирования споров в досудебном порядке, все споры по договору решаются сторонами в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на досудебный порядок в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, нарушений статьи 148 АПК РФ не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что управление 16.07.2013 направило в адрес ОАО «Южуралникель» претензию о погашении в срок до 25.07.2013 заявленной в иске задолженности перед федеральным бюджетом (л.д. 11), получение ответчиком которого подтверждено уведомлением (л.д. 75).

Ссылки апеллянта на отсутствие в претензии детальной расшифровки суммы требований с указанием отдельного основания возникновения задолженности несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а также условиях заключенного с управлением договора аренды земельного участка.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении