Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-17956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-268/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-17956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска и  общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17956/2013(судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителей:

Управления гражданской защиты Администрации г. Челябинска – Васильченко Павел Александрович (доверенность №419 от 15.11.2013, паспорт); Тимченко Ирина Александровна (доверенность №73 от 10.02.2014, паспорт);

ООО «ИМПЕРИАЛ» – Михайлов Федор Валерьевич (доверенность от 06.02.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха Злата Владимировна (удостоверение №0654, доверенность №11 от 09.01.2014).

Прокуратура Ленинского района г. Челябинска  явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление гражданской защиты Администрации города Челябинска  и (далее - УГЗ Администрации г. Челябинска) и общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее - общество, ООО «ИМПЕРИАЛ») в рамках дел № А76-17956/2013 и № А76-22571/2013  обратились  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области)  о признании незаконными действий по рассмотрению антимонопольного дела № 35-07/13, отмене решения от 24.07.2013 по делу               № 35-07/13, отмене предписания от 24.07.2013 по делу № 35-07/13.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителей данные дела объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен номер А76-17956/2013.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Ленинского района               г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УГЗ Администрации                         г. Челябинска и ООО «ИМПЕРИАЛ» (далее также – заявители, податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению апеллянтов, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, то УГЗ Администрации            г. Челябинска наделило ООО «ИМПЕРИАЛ» функциями органа местного самоуправления посредством заключения договора  № 40.010 от 01.06.2010, поскольку данный договор, по мнению подателей апелляционных жалоб, является договором простого товарищества и из его содержания нельзя сделать вывод о том, что Управление внесло в качестве вклада земельный участок площадью 1 316 га., что также подтверждается отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на данной территории.

Согласно позиции заявителей, при рассмотрении дела судом и антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что финансирование работ по благоустройству муниципального пляжа за счёт бюджетных средств не осуществлялось. Данный договор, по утверждению апеллянтов, носил безвозмездный характер.

Заявители утверждают, что вывод суда о нарушении ч. 4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основан на неверном толковании указанной нормы права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в пункте 2.4. договора о совместной деятельности содержится указание на то, что размещение на территории пляжа временных нестационарных объектов осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области, то есть на равных условиях с другими субъектами.

Кроме того, апеллянты утверждают, что на территории муниципального пляжа не расположено никаких нестационарных объектов, а представленные антимонопольным органом в  материалы дела доказательства ведения коммерческой деятельности относятся к другому пляжу, расположенному на территории земельного участка открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», и не имеют отношения к предмету спора.

Антимонопольным органом  представлены письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых он возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

По  мнению  заинтересованного лица, договор совместного использования и содержания городского пляжа   № 40.10 от 01.06.2010  заключен с целью использования и содержания городского пляжа, то есть для удовлетворения муниципальной нужды. Антимонопольный орган указывает на то, что орган местного самоуправления не может выступать стороной договора простого товарищества согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с  указанной нормой права сторонами такого договора могут являться исключительно коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, а заключается договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения муниципальных нужд.

УФАС по Челябинской области утверждает, что в рассматриваемой ситуации в результате заключения договора совместного использования и содержания городского пляжа   № 40.10 от 01.06.2010  коммерческая организация- ООО «ИМПЕРИАЛ» в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была наделена такими функциями органов местного самоуправления, как создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организация и благоустройство мест массового отдыха населения, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, в том числе, такими как: получение разрешения на пользование, выдаваемого органами ГИМС, письменных заключений о санитарном состоянии территории, разрешений органов санитарно-эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории озера Смолино в местах купания, установке информационных знаков.

Договор совместного использования и содержания городского пляжа                 № 40.10 от 01.06.2010  предусматривает осуществление мероприятий по благоустройству и санитарной очистке, круглосуточной охране территории пляжа, а также проведение мероприятий, направленных на сохранность оборудования и объектов на территории пляжа, то есть мероприятий, направленных на удовлетворение муниципальных нужд, без размещения заказа на проведение таких работ и оказание услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и без заключения договора на пользование водным объектом. Отсутствие бюджетного финансирования, согласно позиции УФАС по Челябинской области, не может влиять на квалификацию спорного договора, поскольку общество по данному договору получило встречное исполнение в виде права на использование городского пляжа для своей коммерческой деятельности. Более того,  распоряжением Главы города ежегодно утверждается план мероприятий  по обеспечению безопасности людей на водных объектах города Челябинска. Согласно последнему распоряжению об утверждении такого плана УГЗ Администрации города Челябинска предписано предусмотреть финансовые средства на эксплуатацию и благоустройство мест организованного купания людей на водных объектах города Челябинска в 2014 году.

Совокупность собранных доказательств, согласно позиции антимонопольного органа, подтверждает как антиконкурентный характер договора совместного использования и содержания городского пляжа                        № 40.10 от 01.06.2010, по которому ООО «ИМПЕРИАЛ» были переданы муниципальные функции, так и совершение органом местного самоуправления действий, в результате которых иные хозяйствующие субъекты, имеющие намерение выполнить те же работы (оказать услуги), не получили возможности поучаствовать в конкурсных процедурах ввиду их отсутствия.

Представленные в материалы дела доказательства использования для осуществления предпринимательской деятельности земельного участка, принадлежащего открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», и нахождение на данном участке временных нестационарных объектов, используемых ООО «ИМПЕРИАЛ», по мнению заинтересованного лица,  подтверждает коммерческий характер деятельности ООО «ИМПЕРИАЛ» в рамках спорного договора, благодаря которому данное общество получило возможность привлечь потребителей к услугам объектов, размещённых как на граничащих с территорией пляжа земельных участках, так и в его границах. По мнению антимонопольного органа, договор аренды земельного участка, занятого муниципальным пляжем, не был заключён исключительно в силу запрета, установленного ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании. Антимонопольный орган также утверждает, что все собранные им доказательства исполнения договора имеют отношение к предмету спора, поскольку подтверждают факт использования участка пляжа и проведения работ по его благоустройству после даты заключения договора (01.06.2010).

В судебном заседании представители заявителей и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных  жалоб и возражений на них, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Челябинской области из прокуратуры Ленинского района            г. Челябинска поступили материалы проверки соблюдения законодательства при организации и эксплуатации пляжей Управлением гражданской защиты Администрации г. Челябинска, в ходе которой прокуратурой было установлено, что  УГЗ Администрации   г. Челябинска был заключен договор № 40.010 от 01.06.2010 с ООО «ИМПЕРИАЛ», на основании которого стороны приняли обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного по  ул. Новороссийской в Ленинском районе города Челябинска (озеро Смолино), площадью 1,3611 га. для организации массового отдыха населения. Указанный договор направлен на создание условий для массового отдыха жителей городского округа, организацию и обустройство мест массового отдыха населения, осуществление  мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охрану их жизни и здоровья.

В ходе проверки, а также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства  установлено, что в рамках исполнения договора № 40.010 от 01.06.2010 ООО «ИМПЕРИАЛ» были выполнены работы по благоустройству муниципального пляжа:  установке и покраске забора, очистке территории, завозу и планировке песка, обрезке деревьев, ежедневной уборке мусора, вывозу мусора, охране территории.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 35-07/13 комиссия УФАС по Челябинской области пришла к выводу о том, что в действиях УГЗ Администрации г. Челябинска  имеются нарушения требований  частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, антимонопольный орган пришёл к  заключению о том, что  договор совместного использования и содержания городского пляжа №. 40.010 от 01.06.2010 между Управлением гражданской защиты Администрации города Челябинска и ООО «ИМПЕРИАЛ»  заключен без соблюдения конкурентных процедур и  с нарушением требовании действующего законодательства, что нарушает часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения антимонопольным органом выданы два предписания Управлению гражданской защиты города Челябинска и ООО «ИМПЕРИАЛ» о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции.

Заявители оспорили указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор совместного использования и содержания городского пляжа №. 40.010 от 01.06.2010, заключенный между УГЗ Администрации города Челябинска и ООО «ИМПЕРИАЛ», направлен на удовлетворение муниципальной нужды по благоустройству пляжа, с одной стороны,  и предоставление ООО «ИМПЕРИАЛ» права на использование муниципального пляжа для осуществления коммерческой деятельности, с другой стороны, и должен быть заключен в порядке, установленном для размещения муниципального заказа и заключения договоров водопользования.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Из положений ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует,  что основанием для признания недействительным ненормативного правового