Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-17956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя обязательства по удовлетворению муниципальной нужды - благоустройству муниципального пляжа, получив взамен право на его использование для рекреационных целей на протяжении пяти лет.

Данный вывод полностью соответствует содержанию договора, пунктом 2.2. которого все мероприятия по благоустройству городского пляжа по сути переданы названному обществу, в обязанности которого вменены: разработка проекта организации отдыха населения и его представление на согласование УГЗ Администрации города Челябинска, осуществление мероприятий по благоустройству и санитарной очистке пляжа самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными предприятиями, круглосуточной охране территории пляжа, предоставлению помещений для размещения и отдыха спасателей, а также пункта оказания первой медицинской помощи пострадавшим,  проведению мероприятий, направленных на сохранность оборудования  спасательного поста, объектов санитарно-гигиенического назначения, информационного обеспечения и других объектов на территории площадью 1, 3611 га. (пункты 2.2.1.-2.2.5.,2.2.7. договора). Пунктом 2.2.6. договора обществу переданы такие функции органа местного  самоуправления, как ежегодное получение разрешения на пользование, выдаваемого органами ГИМС, получение письменного заключения о санитарном состоянии территории, а также получение разрешения органов санитарно –эпидемиологического надзора о возможности использования участка акватории озера Смолино в местах купания.

Таким образом, условиями данного договора ООО «ИМПЕРИАЛ» был передан  весь комплекс мероприятий по получению разрешительной документации, организации и благоустройству пляжа, отнесённых к компетенции органов местного самоуправления, которые в силу положений перечисленных норм права вправе выполнять лишь сами органы местного самоуправления либо организаторы мест массового отдыха, заключившие договор водопользования в установленном порядке, либо в отношении которых принято решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В обмен на выполнение данных работ (услуг) пунктом 2.4. договора территория городского пляжа была предоставлена ООО «ИМПЕРИАЛ» для осуществления предпринимательской рекреационной деятельности в целях извлечения прибыли посредством предоставления права по размещению некапитальных объектов для предоставления населению услуг по продаже продуктов питания, по прокату спортивного инвентаря, лодок, катамаранов.

Таким образом, спорный договор по сути  предполагает выполнение обществом полного комплекса работ по содержанию и благоустройству пляжа в целях удовлетворения муниципальных нужд в обмен на предоставление территории пляжа для коммерческой рекреационной деятельности без взимания платы в течение срока действия данного договора.

Собранными прокуратурой в ходе проверки и антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалами подтверждено, что по адресу г. Челябинск, ул.Новороссийская, д.79 ООО «ИМПЕРИАЛ» оборудован огороженный пляж «Прибой», вход на который является платным, на территории которого реализуются продукты питания (фототаблица, материалы дел об административных правонарушениях,  билет серии ДА № 003088, объяснения граждан (т.2 л.д. 13-18, 32-39)). Доказательств того, что пляж «Прибой» - не городской, а частный, и все собранные прокуратурой доказательства не имеют отношения к муниципальному пляжу, в деле не имеется. В ходе судебного заседания представители апеллянтов чётких пояснений по данному вопросу не представили, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы апелляционных жалоб как недоказанные.

Со своей стороны названная организация во исполнение договора                         № 40.010 от 01.06.2010 в полном объёме реализовала мероприятия по благоустройству городского пляжа: установила и покрасила забор, очищает территорию, завозит и укладывает песок, обрезает деревья, осуществляет ежедневную уборку мусора, вывозит мусор, охраняет территорию, заключила договоры на благоустройство и санитарное содержание земельного участка, возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления.

Таким образом, Управление гражданской защиты Администрации города Челябинска, передав часть своих функций ООО «ИМПЕРИАЛ», фактически предоставило последнему необоснованную преференцию в виде возможности использования  пляжа в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли (путём взимания платы за вход на пляж, оказания платных услуг, продажи продуктов питания).

Кроме того, в результате заключения данного договора ООО «ИМПЕРИАЛ» получило возможность привлекать дополнительных клиентов в принадлежащие ему объекты инфраструктуры (кафе, пункты проката и т.д.), расположенные на соседнем частном пляже, на земельном участке открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод».

Оценив указанные выше условия договора  совместного использования и содержания городского пляжа № 40.10 от 01.06.2010 в совокупности с доказательствами его фактического исполнения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор носит двусторонний возмездный характер и целью его заключения  для органа местного самоуправления являлось исполнение муниципальной функции по благоустройству городского пляжа силами сторонней коммерческой организации без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа и без использования бюджетных денежных средств, в обмен на которое коммерческая организация в преимущественном порядке без проведения установленных перечисленными нормами права конкурентных процедур получила право на использование территории городского пляжа для рекреационной коммерческой  деятельности без внесения денежной платы.

 Поскольку результат заключения данного договора соответствует интересам  его сторон, их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением предусмотренных законодательством конкурентных процедур и в результате его заключения ООО «ИМПЕРИАЛ» было наделено функциями органа местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа, а также обеспечению безопасности людей на водных объектах, что противоречит                ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы  заявителей относительного того, что между Управлением гражданской защиты и ООО «ИМПЕРИАЛ» заключено соглашение о совместной деятельности,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку орган местного самоуправления не может являться участником договора о совместной деятельности в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 1 указанной нормы права договор о совместной деятельности характеризуется наличием единой цели его участников, в то время как сторонами договора  совместного использования и содержания городского пляжа   № 40.10 от 01.06.2010, как указано выше, преследуются разные цели: УГЗ Администрации г.Челябинска стремится исполнить свою муниципальную функцию без привлечения бюджетных средств,  в то время как ООО «ИМПЕРИАЛ» преследует цель использования территории городского пляжа для извлечения прибыли.

Фактическое отсутствие у органа местного самоуправления  денежных средств, необходимых для оплаты работ по содержанию и благоустройству муниципального пляжа, не является обстоятельством, исключающим квалификацию данных работ как направленных на удовлетворение муниципальных нужд, поскольку в силу приведённых выше положений законодательства муниципальные нужды определяются исходя из целей выполнения работ (оказания услуг) и обеспечиваются за счёт бюджетного финансирования. Вопрос о распределении средств местного бюджета для исполнения муниципальных функций относится к компетенции органов местного самоуправления и решается ими самостоятельно в рамках бюджетного законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями апелляционных жалоб не приведено.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ИМПЕРИАЛ» относятся на её подателя.

Излишне уплаченная  ООО «ИМПЕРИАЛ» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска судом не рассматривается, поскольку данный податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17956/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления гражданской защиты Администрации города Челябинска и  общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Империал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.00 коп. (подлинник платёжного поручения находится в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

 Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                 В.М. Толкунов