Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-8649/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-950/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрягина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-8649/2009 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Строганов С.И.).

       В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Победа» Можайцева Мария Юрьевна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу № А76-8649/2009);

представитель Федеральной налоговой службы – Крысина Т. Е. (удостоверение УР № 611757, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество «Победа» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее – конкурсный управляющий).

01.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении убытков должнику арбитражным управляющим Дрягиным А. В. в размере 1 281 509,56 рублей (вх. № 12764/2).

Определением от 07.03.2013 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Некоммерческого партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

25.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения от 08.10.2013( вх. № 62586) о признании необоснованным привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного управляющего, взыскании с арбитражного управляющего Дрягина А.В. в пользу должника убытков в сумме 180 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего от 01.03.2013 вх. № 12764/1 и от 25.09.2013 вх. № 59402 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 05.11.2013.

В судебном заседании 05.11.2013 конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требованиях, просил взыскать 710 007,37 рублей, из них: 300 000 рублей – сумма выплаченного вознаграждения за период 08.06.2010 по 07.04.2011; 155 007,37 руб. – неподтвержденные расходы; 180 000 рублей - частичная оплата услуг Широкова С.И. в наблюдении; 75 000 рублей – частичная оплата по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» (далее – общество «Юридические технологии») (п/п. № 3 от 22.03.2010, № 5 от 20.12.2010, № 8 от 23.08.2011).

Уточнение требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) заявление удовлетворено частично, с Дрягина А. В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 507 243,50 рублей, в остальной части требований отказано.

       С определением суда от 20.12.2013 не согласился Дрягин А.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение  в части взыскания убытков в сумме 370 000 рублей отменить, в удовлетворении требований отказать.

       В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает не доказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Определением суда от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В., определением суда  от 08.06.2010 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 17.05.2010, определением суда от 09.07.2010 производство по заявлениям о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 17.05.2010 было приостановлено до рассмотрения жалобы кредиторов, должника на действия временного управляющего, определением от 07.04.2011 производство по делу возобновлено, решением суда от 20.05.2011 должник признан банкротом..  Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель указал, что приостановление производства по делу не было связано с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Исходя из пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве  в случае приостановления производства по делу суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Следовательно, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд посчитал, что в августе, сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года, Дрягин А.В., являясь временным управляющим, не осуществлял деятельность. Данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах. За время приостановления производства по делу за период с 08.06.2010 по 07.04.2011 временный управляющий самостоятельно или через представителей осуществлял предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве полномочия.  При рассмотрении заявления арбитражный управляющий не посчитал необходимым прикладывать к материалам отзыва копии судебных актов, в которых участвовал арбитражный управляющий либо привлеченный им специалист, так как информация о судебных заседаниях имеется на сайте и в распоряжении суда. В августе 2010 проводились судебные заседания по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (определение от 27.08.2010),  по апелляционной жалобе на определение от 09.07.2010 в апелляционной инстанции (постановление от 01.09.2010). В сентябре 2010 года проводились судебные заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве (определение от 20.09.2010), по заявлению о включении в реестр требований кредиторов (определение от 27.09.2010). В январе 2011 года проводились судебные заседания по заявлению о  замене кредитора в реестре (определение от 07.02.2011), по заявлению об оспаривании решений первого собрания кредиторов (определение от 07.02.2011). В марте 2011 года проводилось судебное заседание в апелляционной инстанции по жалобе на определение от 07.02.2011. В указанных судебных заседаниях в качестве представителя по делу участвовал привлеченный арбитражным управляющим специалист общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» Легостаев С.И. Участие представителя по выданной арбитражным управляющим доверенности не означает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности временного управляющего. С целью участия в судебных заседаниях арбитражным управляющим подписывались и передавались через представителя возражения по доводам, отзывы, ходатайства, заявления, давались непосредственные указания о процессуальной позиции временного управляющего. Документы имеются в материалах дела о банкротстве по соответствующим заявлениям. Судом первой инстанции по настоящему делу приняты в подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов – почтовые расходы по уведомлению кредиторов 03.08.2010, 17.01.2011, 14.03.2011, что также указывает на исполнение обязанностей временного управляющего в спорный период. Заявитель полагает, что судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Заявитель считает, что положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве гарантируют выплату арбитражному управляющему вознаграждения вне зависимости от объема проделанной работы. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения. В спорный период арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения временному управляющему являются необходимыми  расходами по делу о банкротстве и убытками для должника не являются. Следовательно, оснований для взыскания в качестве убытков суммы вознаграждения в размере 180 000 рублей не имелось.

       Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана сумма убытков в виде судебных расходов в оплату услуг привлеченного лица Широкова С.И. в размере 180 000 рублей. Неправомерность отнесения указанных сумм подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2013 по заявлению Широкова С.И. об оплате услуг в размере 388 000 рублей. Арбитражный управляющий был привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, для него выводы являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Широкова С.И. было удовлетворено частично на сумму 35 000 рублей, в рамках рассмотрения заявления было установлено, что Широковым С.И. от конкурсного управляющего Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 рублей и данная сумма выплачена правомерно. 

       Заявитель считает, что судом неправомерно взыскана сумма убытков в виде судебных расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридические технологии» в размере 10 000 рублей. Сумма 10 000 рублей, оплаченная 22.03.2010 по договору оказания юридических услуг № ? от 30.11.2009 неправомерно отнесена к оплате за аренду офиса, что подтверждается определением суда от 07.08.2013. Данным определением заявление общества «Юридические технологии» было удовлетворено частично в размере 695 600 рублей.

       К жалобе приложены дополнительные доказательства – судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника.

       В приобщении к материалам дела обособленного спора дополнительных доказательств отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в виду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв до 31.03.2014 16.00. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте в сети Интернет. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) в отношении должника открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрягин А. В.

         Определением суда от 08.06.2010 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010.

Определением суда от 09.07.2010 производство по заявлениям о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 17.05.2010 приостановлено до рассмотрения жалобы кредиторов, должника на действия временного управляющего Дрягина А.В. по ненадлежащему проведению финансового состояния должника.

Определением суда от 01.10.2010 признано ненадлежащим исполнение временным управляющим Дрягиным А.В. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника по проведению финансового анализа должника.

       Определением суда от 07.04.2011 производство по делу возобновлено.

       Решением суда от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин А.В.

       Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим последнего утверждена Можайцева М. Ю.

В период осуществления Дрягиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с расчетного счета последнего в Уральском филиале открытого акционерного общества «АК Барс Банк», используемого в конкурсном производстве, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., открытого в открытом акционерном обществе «Уралпромбанк» были перечислены денежные средства в сумме 1 515 004 рублей (т.1, л.д.10-21, т.2, л.д.39-62).

В подтверждение расходов, связанных с процедурой банкротства должника, Дрягиным А.В. представлен реестр расходов, согласно которому затраты составили 1 435 700,30 рублей, из них: 15 319,31 рублей – почтовые расходы, 816 078,49 рублей – оплата услуг привлеченных