Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-8649/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

180 000 рублей в виде расходов должника на привлеченного специалиста обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат судебным актам, принятым ранее.

Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются представленными в дело доказательствами, противоречат позиции арбитражного управляющего, изложенной суду первой инстанции.

Относительно убытков в сумме расходов на оплату услуг привлеченного лица – общества «Юридические технологии» в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 07.08.2013, имеющим общеобязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу «Юридические услуги» отказано во взыскании с должника задолженности по арендной плате, при этом, судом установлено, отсутствие необходимости аренды офиса в период наблюдения. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленных платежных поручений от 22.03.2010 № 3 на сумму 10 000 рублей, 20.12.2010 № 5 на сумму 15 000 рублей, 23.08.2011 № 8 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 15, 17, 18), следует, что со счета индивидуального предпринимателя Дрягина А.В. на счет привлеченного лица – общества «Юридические технологии» с указанием в назначении платежа за аренду офиса было перечислено всего 75 000 рублей.

Судом выше установлено, что денежные средства с расчетного счета должника в сумме более 1,5 миллионов рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., что не оспорено и не опровергнуто.

Вышеуказанный реестр расходов как установлено выше отражает расходование  денежных средств, принадлежащих не арбитражному управляющему, а должнику, но полученных арбитражным управляющим на свой расчетный счет (индивидуального предпринимателя) со счета должника.

Доказательства того, что расчет с указанным привлеченным лицом производился за счет иных средств (например, личных средств арбитражного управляющего), отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что расчет с названным привлеченным лицом на сумму 10 000 рублей произведен за счет средств самого арбитражного управляющего, не имеется. Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 10 000 рублей в виде расходов должника на привлеченного специалиста обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат судебным актам, принятым ранее.

Заявителем жалобы не учтено, что в материалах обособленного спора имеется иной платежный документ – платежное поручение от 22.03.2010 № 4 о перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Дрягина А.В. на счет привлеченного лица – общества «Юридические технологии» с указанием в назначении платежа за юридические услуги на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 19).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в расчет убытков принял платеж на сумму 10 000 рублей, указанный в пункте 62 реестра расходов, не указывает на то, что судом учтен платежный документ, подтверждающий несение расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что иных платежных документов от указанной даты в реестре расходов арбитражного управляющего не содержится, тогда как из платежных документов следует, что в указанную дату перечисление денежных средств на сумму 10 000 рублей осуществлялось дважды с указанием различного назначения платежа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в обжалуемой части (на сумму 370 000 рублей), следует признать обоснованным. Оснований для снижения указанного размера ответственности по материалам обособленного спора не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу № А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко