Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-8649/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

специалистов, 6 045 рублей – канцелярские расходы, 598 257,30 рублей – оплата охранных услуг. В подтверждение факта несения указанных расходов представлены оправдательные документы: расписки, почтовые квитанции, платежные поручения, банковские квитанции (т.2, л.д. 70-150, т.3, л.д. 1-133). Иных документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, на проведение процедур банкротства в отношении последнего Дрягиным А.В. не представлено.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в суд соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 704 891,62 рублей, из них, согласно назначению платежа, отображаемому в выписке банка, за период с 15.05.2011 по 27.09.2012 было списано: - на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства с учетом процентов, установленных определением суда от 20.05.2011, - 1 189 887,56 рублей; - как расходы на проведение процедуры банкротства – 1 515 004,06 рублей.  Сумма подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства должника составила 533 494,50 рублей, неподтвержденная документально сумма расходов на проведение процедуры банкротства, перечисленная на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., составила 981 509,56 рублей, квалифицируется заявителем как растрата конкурсной массы и является реальными убытками, нанесенными арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника. Кроме того, заявитель просил взыскать с Дрягина А.В. в конкурсную массу должника 300 000 рублей выплаченного вознаграждения временного управляющего за период с 08.06.2010 по 07.04.2011, указывая, что в указанный период Дрягин А.В. не исполнял обязанности временного управляющего в связи приостановлением производства по делу, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения Дрягиным А.В. своих обязанностей, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, что установлено определением суда от 01.10.2010. Конкурсный управляющий просил признать необоснованным привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного управляющего и взыскать с арбитражного управляющего Дрягина А.В. в пользу должника  убытки в сумме 180 000 рублей, связанные с выплатой должником вознаграждения указанному лицу.

       Дрягиным А.В. представлен отзыв, в котором он с требованиями конкурсного управляющего не согласился, указав, что требование о якобы неосновательно полученном вознаграждении за период с 08.06.2010 по 07.04.2010 в размере 300 000 рублей не основано на законе, за время приостановления производства по делу временный управляющий Дрягин А.В. самостоятельно и через своих представителей осуществлял текущую деятельность по управлению должником, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В части требований о взыскании убытков по неподтвержденным расходам на проведение процедуры банкротства, указал, что за период деятельности по управлению должником осуществлялись платежи наличными и безналичными денежными средствами по оплате почтовых и канцелярских расходов, оплачивались услуги привлеченных специалистов, представил копии первичных документов на общую сумму 1 435 700,30 рублей (т.2, л.д.67-150, т.3, л.д.1-133).

       Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков доказана.

       Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно убытков в виде выплаченного вознаграждения суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплачиваемое за счет средств должника по общему правилу.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Следовательно, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения в зависимости от исполнения арбитражным управляющим конкретных обязанностей в определенный период.

По смыслу положений Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

В период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу было приостановлено.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования о возмещении убытков, связанных с выплатой вознаграждения в указанный период, указал на отсутствие факта исполнения обязанностей временным управляющим. Следовательно, арбитражный управляющий должен был опровергнуть данные доводы со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд посчитал, что из указанного спорного периода за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года, арбитражным управляющим не представлены бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие тот факт, что Дрягин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Исходя из доводов жалобы и представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Участие за весь указанный период лишь в 11 судебных заседаниях привлеченного лица (а не арбитражного управляющего), подписание арбитражным управляющим каких-либо отзывов, заявлений и отправка корреспонденции (в 3 случаях) об исполнении самим арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в значительном объеме, требующем выплаты вознаграждения за данные месяцы, не свидетельствует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что факт составления необходимых документов самим арбитражным управляющим и согласования позиции арбитражного управляющего с привлеченным лицом в спорный период документально не подтвержден. Ссылок на конкретные материалы дела о банкротстве в подтверждение указанных обстоятельств ни отзыв, ни апелляционная жалоба не содержат. Суд по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно не должен заниматься поиском доказательств в подтверждение позиции той или иной стороны, данная обязанность возложена на лиц, участвующих в деле.

Факт получения вознаграждения за указанный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

       Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выплата вознаграждения временному управляющему Дрягину А.В. за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, март 2011 года в общей сумме 180 000 рублей осуществлена неправомерно и для должника данная сумма при указанных обстоятельствах является убытком.

       Доводы жалобы не опровергают указанных выводов, направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

       То обстоятельство, что арбитражный управляющий не был отстранен либо освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет и не указывает на отсутствие факта причинения убытков.

       Относительно взыскания убытков в сумме выплаченного привлеченному лицу Широкову С.И. вознаграждения в размере 180 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Факты необоснованности привлечения Широкова С.И. в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для выплаты вознаграждения привлеченному лицу за счет средств должника установлены судебными актами, вступившими в законную силу (определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, 02.08.2013, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2013), имеющими общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

 В рамках рассмотрения указанных споров, установлено, что согласно расписке от 26.12.2011 Широковым С.И. от конкурсного управляющего должника Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Указанная сумма расходов отражена арбитражным управляющим в реестре расходов (№ 74, т.2, л.д. 70-72). Данный реестр представлен арбитражным управляющим в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего, указавшего на необоснованное получение арбитражным управляющим денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов.

При этом, судом установлено, что денежные средства с расчетного счета должника в сумме более 1,5 миллионов рублей были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дрягина А.В., что не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, вышеуказанный реестр, по мнению апелляционной инстанции, отражает расходование  денежных средств, принадлежащих не арбитражному управляющему, а должнику, но полученных арбитражным управляющим на свой расчетный счет (индивидуального предпринимателя) со счета должника. Доказательства того, что расчет с указанным привлеченным лицом производился за счет иных средств (например, личных средств арбитражного управляющего), отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что расчет с названным привлеченным лицом произведен за счет средств самого арбитражного управляющего, не имеется. Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме