Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-15827/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2366/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-15827/2012

Резолютивная часть  определения объявлена 31 марта 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-15827/2012 (Гильмутдинов В.Р.).

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Владимирович (далее – ИП Кузьмин Д.В., истец, податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением     к индивидуальному предпринимателю Пажетных Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Пажетных С.Н.)  о  взыскании   172 89 руб. 22 коп., из которых: 93 770 руб. - стоимость незаконно похищенного стекла, 36 000 руб. - убытки в виде расходов на доставку автостекла, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг менеджера по договору возмездного оказания услуг, 3 775 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 20.11.2012, 2 127 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.11.2012 по 21.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  22. 01.2012 до момента вынесения решения; 14 456 руб. 49 коп. - расходы связанные с проездом для доставки искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области, 1 009 руб. 30 коп. - расходы на питание, 750 руб. 00 коп. - расходы на проживание в гостинице, 400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП Кузьмина Д.В., 400 руб. 00 коп. - госпошлина за выписку из ЕГРИП Пажетных С.Н. (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ИП Пажетных С.Н. от 02.12.2013 о взыскании с ИП Кузьмина Д.В. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 заявление ИП Пажетных С.Н. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин Д.В. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение от 20.01.2014 и отказать в удовлетворении заявления ответчика.

Податель жалобы указывает, что судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, а также не было обращено внимание на то, что документы, положенные в основу судебного решения содержат существенные недостатки.

 Заявитель полагает, что договор на возмездное оказание юридических услуг от 18.10.2012 является мнимой сделкой, т.к. он был заключен в отношении несуществующего искового заявления, т.е. неопределен предмет договора. 

Также податель жалобы отмечает, что апелляционная жалоба им была подана в суд только 14.05.2014, однако непосредственно ее содержание, а также исковое заявление и приложенные к ним документы получены ответчиком 10.05.2014,  т.е. до момента подачи апелляционной жалобы.

Все это свидетельствует, по мнению заявителя, о мнимости заключенного договора в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Пажетных С.Н. указывает, что им были понесены судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Данные расходы доказаны ответчиком в полном объёме, заявлений со стороны истца об их чрезмерности не поступало, на основании чего апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 20.01.2014 – без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 между ИП Пажетных С.Н. (заказчик) и Кисловой Ольгой Анатольевной – адвокатом Негосударственной некоммерческой организации  «Коллегия адвокатов Советского района г. Орска» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением ИП Кузьмина Д.В., поданного в Арбитражный суд Оренбургской области с пакетом документов, консультация по иску, изготовление возражений, ходатайств; ознакомление с уточненным исковым заявлением и пакетом документов ИП Кузьмина Д.В. и участие в предварительном судебном заседании; посещение отдела полиции с целью подготовки пакета документов для суда с опровержением требований истца и обоснования своей позиции; изучение апелляционной жалобы ИП Кузьмина Д.В., консультации, изготовление возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, исполнитель обязуется совершать иные процессуальные действия в интересах заказчика (пункт 1.1 договора).

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ИП Пажетных С.Н., помимо договора от 18.10.2012, представил в дело акт оказанных услуг от 10.05.2013 (т. 2, л.д. 116).

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются заказчику в устной, письменной форме и путем непосредственного участия в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10.05.2013 исполнитель оказал следующие услуги заказчику: ознакомление с исковым заявлением ИП Кузьмина Д.В. и пакетом документов, консультация по иску, изготовление возражений, ходатайств. Ознакомление с уточненным исковым заявлением и пакетом документов ИП Кузьмина Д.В.; участие в предварительном судебном заседании; посещение отделения полиции с целью подготовки пакета документов для суда с опровержением требований истца и обоснования своей позиции; изучение апелляционной жалобы ИП  Кузьмина Д.В., консультация, изготовление возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные действия в интересах заказчика.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных юридических услуг ответчиком представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 32 на сумму 20 000 руб. (л.д. 107, т. 2).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А47-15827/2012 судебные расходы, ИП Пажетных С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, совершенных представителем процессуальных действий,  в том числе по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, степени сложности дела, заявленные ИП Пажетным С.Н. требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 18.10.2012, акт оказанных услуг от 10.05.2013, квитанция к расходному кассовому ордеру от 31.05.2013 № 32 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 107, 115-116).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по ознакомлению с исковым заявлением ИП Кузьмина Д.В. с пакетом документов, консультированию по иску, изготовлению возражений, ходатайств, ознакомлению с уточненным исковым заявлением и пакетом документов ИП Кузьмина Д.В., посещению отделения полиция с целью подготовки пакета документов для суда с опровержением требований истца и обоснованию своей позиции; изучению апелляционной жалобы ИП  Кузьмина Д.В., консультированию, изготовлению возражений на апелляционную жалобу соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов от истца не поступало. Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушение разумных пределов заявленных требований.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ИП Пажетных С.Н. судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы о мнимости договора об оказании юридических услуг от 18.10.2012 в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная