Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2561/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19942/2012 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Табаева Н.Б. (доверенность от 13.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник), ИНН 0263011475, ОГРН 1060263001534, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

13.04.2013 Мельников Михаил Иванович (далее – Мельников М.И., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» требования в размере 8 521 753 руб. 63 коп.    

Определением суда первой инстанции от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мельников М.И. (заявитель) просил определение суда отменить, заявление - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что он периодически вносил личные и заемные денежные средства в кассу ООО «Стройсервис», что оформлялось приходными кассовыми ордерами; денежные средства сразу же выдавались работникам предприятия, зачастую это имело место непосредственно на строящемся объекте. В связи с тем, что расходование денежных средств из кассы общества происходило в пределах рабочего дня, Мельников М.И. считает несостоятельным указание суда на превышение лимитов на хранение наличных денег в кассе. Документ от 04.07.2013, поименованный как информация аудитора, представленный в дело индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Вадимом Николаевичем (далее – ИП Дорофеев В.Н.), по мнению заявителя, не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу; проверить достоверность отраженных в нем сведений не представляется возможным. Суд принял в качестве доказательства по делу протокол объяснения Толыневой Н.Ю. от 02.07.2013, между тем достоверность данного документа судом не проверена, материалы проверки из органов внутренних дел не истребованы, подлинник объяснения не представлен. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд уклонился от анализа показаний Толыневой Н.Ю., данных в ходе судебного разбирательства; между тем она пояснила, что денежные средства Мельниковым М.И. вносились продолжительное время, а затем выдавались работникам на объектах строительства ООО «Стройсервис». Справкой о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 подтверждается выдача денежных средств для выплаты заработной платы, при этом 19.05.2009 в качестве займа на счет предприятия поступило 260 000 руб. от Мельникова М.И.; средства, поступаемые с расчетного счета предприятия, не в полной мере покрывали расходы на выплату заработной платы, которые ООО «Стройсервис» реально несло в период осуществления своей деятельности. Доказательства передачи наличных денежных средств работникам должника в виде подлинников платежных ведомостей судом не исследованы, оценки не получили.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просила судебный акт оставить без изменения, указала на необоснованность требований Мельникова М.И. По мнению уполномоченного органа, суд обоснованно не признал расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств расходования должником денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Стройсервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден Галимов Рауф Масгутович.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Стройсервис», Мельников М.И. не явились, конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» и открытого акционерного общества «Башкиравтодор», поскольку они направлены в адрес лиц, участвующих в деле 29.03.2014 и 31.03.2014 соответственно, в то время как судебное заседание назначено на 01.04.2014. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не соблюдена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении ООО «Стройсервис» открыто конкурсное производство.

Мельников М.И., ссылаясь на наличие у ООО «Стройсервис» непогашенной перед ним задолженности в размере 8 521 753 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что в период с 2009 г. по 2012 г., являясь учредителем ООО «Стройсервис», в качестве временной финансовой помощи внес в кассу общества личные денежные средства в сумме 8 521 753 руб. 63 коп.; внесенные средства направлялись на погашение задолженности перед работниками общества и привлеченными лицами за выполненные работы. В подтверждение передачи должнику денежных средств Мельников М.И. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. возражений против требования кредитора не заявил, соответствующие возражения поступили от одного из конкурсных кредиторов должника – ИП Дорофеева В.Н., который в том числе указал на отсутствие сведений о задолженности перед Мельниковым М.И. в бухгалтерских балансах ООО «Стройсервис» и ликвидационном балансе, представленных им же как ликвидатором общества, заявил о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности. Суд при этом исходил из того, что Мельниковым М.И. не представлены надлежащим образом оформленные кассовые документы ООО «Стройсервис» за 2009 г. - 2012 г. (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов), бухгалтерская документация, в которых бы отражалось наличие у общества задолженности перед Мельниковым М.И., а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере сумм займа к моменту их передачи должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить обоснованность этих требований.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику в период с 12.05.2009 по 30.01.2012 денежных средств в качестве временной финансовой помощи в размере 8 521 753 руб. 63 коп. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера.

Между тем, как следует из материалов дела, Мельников М.И. в указанный период являлся учредителем и руководителем ООО «Стройсервис», что свидетельствует о заинтересованности должника и заявителя по отношению друг к другу (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая заинтересованность названных лиц, отсутствие сведений о зачислении полученных денежных средств на счет должника, а также возражения, заявленные ИП Дорофеевым В.Н. относительно требования Мельникова М.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним в данном случае не являются достаточными доказательствами передачи должнику денежных средств и наличия на стороне ООО «Стройсервис» неисполненной обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах и ввиду того, что в обоснование требования Мельников М.И. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, заявителю следовало представить иные доказательства в подтверждение данного факта, обосновать наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере, представить сведения об их расходовании должником, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, где бы отражалось наличие у должника задолженности перед Мельниковым М.И.

Наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику временной финансовой