Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-19942/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

помощи, заявитель обосновал получением им займов от Петровой Светланы Ивановны (далее – Петрова С.И.) по договорам от 10.05.2009, 10.09.2009, 22.12.2009, 29.01.2010, 03.02.2010, 10.07.2010, 30.08.2010, 18.11.2010, 25.12.2010, 10.01.2011, 10.02.2011, 05.03.2011, 03.04.2011, 12.04.2011, 11.05.2011, 05.06.2011, 14.10.2011 на сумму 500 000 руб. каждый (т. 1, л.д. 43-59). Между тем передача денежных средств займодавцем заемщику документально не подтверждена. Мельниковым М.И. не представлены расписки или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных сумм, в частности, о зачислении указанных сумм на его счет.

Сведения о том, что Петрова С.И. в спорный период имела возможность свободно распоряжаться денежными средствами, достаточными для предоставления займов по указанным договорам, снимала их со своего счета и передавала Мельникову М.И. в целях финансирования последним ООО «Стройсервис», также не подтверждены. Из налоговых деклараций Петровой С.И. за 2006, 2008, 2009 г. данные обстоятельства не усматриваются; свидетельства о государственной регистрации за Петровой С.И. права собственности на объекты недвижимости доказательством наличия у нее денежных средств не являются, поскольку сведений о продаже имущества не имеется.

Таким образом, наличие у Мельникова М.И. в период с 12.05.2009 по 30.01.2012 реальной возможности оказывать ООО «Стройсервис» финансовую помощь в заявленном объеме не доказано.

В обоснование требования Мельников М.И. указал, что предоставленные им должнику средства расходовались последним на погашение задолженности перед работниками и иными привлеченными лицами. В подтверждение данного обстоятельства представил к каждому приходному кассовому ордеру о принятии должником временной финансовой помощи расходные кассовые ордера о выплате заработной платы, алиментов, оплате услуг, выдаче денежных средств на хозяйственные расходы и другое, а также платежные ведомости с подписями лиц о получении денежных средств.

Между тем на основании представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, что указанные выплаты производились за счет средств Мельникова М.И., переданных обществу «Стройсервис» в качестве временной финансовой помощи, а не за счет денежных средств, полученных должником из иных источников. Из материалов дела не усматривается, что у ООО «Стройсервис» отсутствовали денежные средства, достаточные для несения указанных расходов.

В материалы дела учетная документация, которая бы отражала все кассовые операции ООО «Стройсервис» за спорный период, в частности, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета, а также полные выписки о движении денежных средств по счетам должника не представлены.

Таким образом, какие-либо иные документы помимо приходных кассовых ордеров, содержащие сведения о поступлении в общество заемных средств от Мельникова М.И., в деле отсутствуют.

Представленные в дело документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Стройсервис» сведений о наличии у него задолженности перед Мельниковым М.И. в размере 8 521 753 руб. 63 коп. не содержат.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г., подписанному Мельниковым М.И., у должника по состоянию на отчетную дату обязательств по займам не имелось, кредиторская задолженность составляла 42 584 000 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года – 2 647 000 руб. (т. 8, л.д. 48-52). В перечне кредиторов ООО «Стройсервис» и справке о задолженности предприятия по состоянию на 15.01.2013, составленных и подписанных Мельниковым М.И. как ликвидатором должника, сведения о наличии у ООО «Стройсервис» задолженности перед ним также не отражены (т. 8, л.д. 79-80).

Неотражение задолженности ООО «Стройсервис» перед Мельниковым М.И. в документах бухгалтерской отчетности может свидетельствовать и о возврате обществом заемных средств. Однако кассовые книги, по которым можно было бы проверить факт выдачи обществом Мельникову М.И. наличных денежных средств в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Мельникова М.И. к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу информацию аудитора, представленную в дело ИП Дорофеевым В.Н., подлежит отклонению. Указанному документу судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что данный документ был положен в основу выводов суда о необоснованности требования заявителя, не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод Мельникова М.И. о том, что при оценке доказательств суд отдал предпочтение протоколу объяснений Толыневой Н.Ю. от 02.07.2013, полученных оперуполномоченным Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району (т. 7, л.д. 114-115), и уклонился от анализа показаний последней, данных в ходе судебного разбирательства. Объяснениям указанного лица судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Данные в судебном заседании 08.07.2013 пояснения главного бухгалтера установленные по делу обстоятельства не опровергают. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие с расчетного счета должника, не в полной мере покрывали расходы на выплату заработной платы, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство. Банковская выписка таким доказательством не является (т. 7, л.д. 149-164). Кроме того, названное Мельниковым М.И. обстоятельство о наличии у должника перед ним задолженности в заявленном размере не свидетельствует.

Ссылка заявителя на поступление 19.05.2009 на счет ООО «Стройсервис» 260 000 руб. от Мельникова М.И. в качестве займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 2 от 19.05.2009 о поступлении в общество 260 000 руб. – займа от Мельникова М.И. (т. 5, л.д. 45), расходный кассовый ордер с такими же реквизитами и квитанция банка о внесении указанной суммы на счет ООО «Стройсервис» как займа от учредителя (т. 5, л.д. 46-47). Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении должником обязательства по возврату указанного займа, не представлено. В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Мельников М.И. на наличие у должника задолженности по указанному займу не ссылался, среди квитанций, подтверждающих, по его мнению, внесение им в кассу общества 8 521 753 руб. 63 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2009 не указал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина