Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-14422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана утратившей силу с 18.11.2011г. (т. 3 л.д. 91).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка Инвестиционной программе, а также о том, что наличие Инвестиционной программы является единственным и достаточным основанием для взимания с истца платы за подключение.

Таким образом, отсутствие у ответчика, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым в соответствии с договорами от 11.08.2011 №10/4, 13/4, 14/13, 15/13 планировалось подключение объектов капитального строительства истца, Инвестиционной программы, в соответствии с положениями п. 7 Правил предоставления технических условий, подключение должно было осуществляться без взимания платы за подключение, на основании технических условий.

Учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Легион –С» платы за подключение, признание судом п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договоров от 11.08.2011 №10/4, 13/4, 14/13, 15/13, включая графики платежей (приложения № 2 к каждому договору), выводы суда первой инстанции о недействительности указанных положений договоров являются верными в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 951 476 руб. 47 коп. за подключение своих объектов к системам коммунальной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что основания для взимания с истца платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения у ОАО «УТСК» отсутствовали, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Легион – С».

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что условия договора в части внесения платы за подключение являются недействительными, соответственно, истец неправомерно пользовался денежными средствами, начисление истцом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 289 490 руб. 68 коп. за период, начиная с 16.11.2012 (дата претензии) по 23.11.2014, на сумму долга 2 951 476 руб. 75 коп. с применением ставки рефинансирования – 8,25 %, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно выводов суда о наличии в технических условиях указания на подключение объектов истца к существующим сетям и отсутствие выводов относительно неправомерного  изменении истцом в одностороннем порядке условий договоров от 18.08.2011 № 10/4, 13/4, 14/13, 15/13, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно действительности отдельных условий договоров. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-14422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева