Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-13682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 139 Закона о банкротстве).

Информационные сообщения о торгах посредством публичного предложения, опубликованные организатором торгов по продаже имущества ООО «Чай-Торг», соответствуют установленным требованиям, в них содержатся необходимые сведения, позволяющие принять участие в торгах неопределенному кругу лиц, в том числе в соответствии с вышеуказанной нормой – начальная цена продажи имущества должника, величина ее снижения и срок, по истечении которого она снижается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно недопустимости продажи посредством публичного предложения имущества должника, объединенного в один лот. Соответствующее решение было принято собранием кредиторов ООО «Чай-Торг» после того, как административное здание и магазин не были проданы на первых и повторных торгах в составе отдельных лотов. Такое решение Закону о банкротстве не противоречит, и у суда отсутствуют основания полагать, что реализация имущества должника в составе одного лота привела к нарушению прав ООО «Информ-Эксперт».

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что продажа этого имущества отдельными лотами позволила бы выручить денежные средства в большем размере, судом не принимается, поскольку истец не является конкурсным кредитором должника, заинтересованным в пополнении конкурсной массы, оспаривать обоснованность принятого кредиторами должника решения не вправе.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Конкурсным управляющим ООО «Чай-Торг» Валиевым Р.И. победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «Компания «Кодекс», 24.07.2013 направившее заявку с предложением о приобретении административного здания и магазина по цене 12 507 750 руб. Согласно пояснениям организатора торгов цена приобретения, указанная данным участником торгов, соответствовала цене, установленной для соответствующего периода торгов (24.07.2013-28.07.2013) (т. 2, л.д. 109).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного исчисления организатором торгов сроков для определения периода действия цены приобретения имущества является несостоятельным, подлежит отклонению.

В сообщениях о торгах по продаже имущества ООО «Чай-Торг», указано, что торги проводятся со снижением цены на 10 % каждые пять дней; заявки принимаются по истечении десяти рабочих дней с момента публикации. Публикация в газете «Коммерсантъ» произведена 15.06.2013, десятидневный срок истек 28.06.2013, следовательно, датой начала приема заявок является 29.06.2013. В сообщении о торгах, размещенном в ЕФРСБ, отражена именно эта дата начала подачи заявок.

ООО «Информ-Эксперт» ошибочно полагает, что при исчислении пятидневного срока снижения начальной цены имущества следует руководствоваться ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно определяет начало течения соответствующего срока с 30.06.2013 – даты, следующей за днем подачи заявок.

В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Организатором торгов определена календарная дата начала торгов 29.06.2013. С указанной даты у заинтересованных лиц появляется возможность представить свои предложения по цене имущества, приобрести его по цене не ниже начальной стоимости имущества, указанной в сообщении о торгах. Таким образом, не имеется оснований считать, что пятидневный срок, по истечении которого начальная цена продажи подлежит снижению, следует исчислять без учета указанной даты, поскольку именно с ней связано юридические значимое событие начала торгов.

Изложенное не позволяет согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что ООО «Компания «Кодекс» подало заявку с ценой приобретения имущества существенно ниже действовавшей в спорный период.

В результате последовательного снижения начальной цены имущества с 24.07.2013 цена приобретения реализуемого на торгах лота составляла 12 507 750 руб. ООО «Компания «Кодекс» направило 24.07.2013 предложение о приобретении имущества ООО «Чай-Торг» по указанной цене, а потому обоснованно признано лицом, выигравшим торги.

Довод ООО «Информ-Эксперт» относительно того, что регистрация на сайте электронной торговой площадки и получение ЭЦП лишь 23.07.2013 не позволили принять участие в торгах ранее и приобрести имущество по более дорогой цене, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет непосредственного отношения к процедуре проведения оспариваемых торгов, не свидетельствует о наличии нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции в данной части правомерно принял во внимание факт подачи истцом заявок в том числе 24.07.2013, впоследствии отозванных. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соответствующие заявки являлись тренировочными, выводов суда относительно наличия у истца возможности принять участие в торгах ранее 25.07.2013 не опровергает.

Суд полагает подлежащим отклонению довод ООО «Информ-Эксперт» о том, что конкурсным управляющим ООО «Чай-Торг» не был обеспечен доступ к документам и имуществу должника. Суд принимает во внимание пояснения самого истца об осведомленности относительно характеристик имущества, поскольку ранее он проводил его оценку. Названное обстоятельство препятствием для участия ООО «Информ-Эксперт» в торгах не послужило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов начальная цена имущества должника была утверждена с учетом НДС, в то время как на продажу оно было выставлено по стоимости, не облагаемой НДС, в суде первой инстанции не был заявлен в качестве обстоятельства, влекущего недействительность торгов, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения (ч. 1, 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в связи с применением судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11. Выводы, сделанные в данном постановлении, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при проверке доводов истца относительно ненадлежащего доведения до неопределенного круга лиц информации о торгах.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявки истца не могло повлиять на результаты торгов.

Суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что протокол об определении участников торгов от 29.07.2013 не содержит конкретных оснований несоответствия заявки ООО «Информ-Эксперт» установленным требованиям. Между тем, учитывая, что лицом, выигравшим торги, признано ООО «Компания «Кодекс», которое раньше истца подало заявку, содержащую предложение о приобретении имущества по цене, соответствовавшей определенному периоду торгов, отклонение заявки ООО «Информ-Эксперт» к неверному определению победителя торгов не привело.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Гилязитдинова Н.М. является несостоятельным.

Представитель Гилязитдинова Н.М. присутствовал в судебном заседании 13.01.2014, когда было вынесено определение о привлечении его доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, таким образом, мог заявлять свои доводы и возражения по существу рассматриваемого дела. Представителем третьего лица вместе с тем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; судом с учетом мнений иных лиц, участвующих в деле, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в этом же судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание, что Гилязитдинов Н.М. знал о судебном процессе, поскольку сам заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, он не был лишен возможности изложить свою позицию в споре, представить доказательства в ее обоснование. Таких пояснений и доказательств от Гилязитдинова Н.М. не поступило, судебный акт им не обжалован. В апелляционной жалобе ООО «Информ-Эксперт» не приведены обстоятельства, в силу которых отклонение ходатайства третьего лица привело к принятию неверного по существу судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Информ-Эксперт» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                   М.Н. Хоронеко