Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-14537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2616/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А07-14537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-14537/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Марушкин Ю.В. и его представитель - Хасанов А.Б. (доверенность от 08.10.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Марушкин Юрий Владимирович (далее - ИП Марушкин Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ-Строй» (далее – ООО «КИМ-Строй», ответчик) о взыскании  4 326 150 руб. 25 коп. долга, 238 078 руб. 33 коп. штрафа за просрочку платежа по договору. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. 65 коп. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине (т.1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «КИМ-Строй» к ИП Марушкину Ю.В. о взыскании 5 397 560 руб. 90 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 2 071 281 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом утонения заявленных требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 86-90, 128-129).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 и 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром Нефтехим Салават» и общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ОАО «Газпром Нефтехи Салават», ООО «Титан», третьи лица т. 1 л.д.70-71, т. 3 л.д. 30-31).

До принятия решения по существу спора ИП Марушкиным Ю.В. было  заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 4 326 150 руб. 25 коп. долга, 300 193 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2013 по 16.01.2013, почтовые расходы – 168 руб. 25 коп., расходы за услуги представителя 30 000 руб. (т. 3 л.д. 16-17, 76).

Заявлениями от 16.01.2014 ИП Марушкин Ю.В. отказался от исковых требований о взыскании 238 078 руб. 33 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 14, 15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 исковые требования ИП Марушкина Ю.В.  удовлетворены, с ООО КИМ – Строй» в пользу ИП Марушкина Ю.В. взыскано 4 326 150 руб. 25 коп. долга, 168 руб. 65 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО «КИМ-Строй» удовлетворены частично. С ИП Марушкина Ю.В. в пользу ООО «КИМ-Строй» взыскано 654 715 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «КИМ – Строй» в пользу ИП Марушкина Ю.В. взыскано 3 671 434 руб. долга, 168 руб. 65 коп почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части отказа от иска  о взыскании 238 078 руб. 33 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Распределены судебные расходы.

ООО «КИМ - Строй» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскав с ИП Марушкина Ю.В.  2 071 281 руб. 54 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о результатах рассмотрения ходатайства об истребовании у ОАО «Газпром Нефтехим Салават» результатов проверки по заявлению.

Кроме того, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ИП Марушкина Ю.В., и уменьшая размер взыскиваемой неустойки боле чем в три раза, суд не принял во внимание отсутствие обоснования со стороны истца завышенного размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили.

От ООО «КИМ-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью директора принять участие в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБ №1, а также ходатайство об истребовании у ОАО «Газпром Нефтехим Салават» результатов проверки качества выполненных работ на объекте НПЗ, площадка В, ТСЦ по договору от 04.04.2012 № 031-34238, заключенному между ОАО «Газпром Нефтехим Салават» и ООО «КИМ-Строй».

Рассмотрев ходатайство ООО «КИМ-Строй» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований его для удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В настоящем случае податель жалобы не был лишен возможности направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании иного представителя. Необходимость участия в качестве представителя непосредственно директора общества, находящегося на стационарном лечении, не мотивирована. При этом в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы заявителя представлял иной представитель по доверенности.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КИМ-Строй» об истребовании доказательств, поскольку в соответствии с содержанием апелляционной жалобы подателя, в том числе, её просительной частью, податель жалобы оспаривает судебный акт в части встречного иска, а именно в связи с необоснованным, по мнению заявителя, снижением заявленных пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявлений о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, в том числе в заявленных ходатайствах не содержится.

Представители истца не выразили возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства фактического выполнения работ, их объема и качества не является предметом проверки в апелляционной суде, не усматривается оснований для истребования документов, о которых заявил податель апелляционной жалобы. 

В судебном заседании истец, заявленные, в отзыве на апелляционную жалобу, доводы поддержал, против пересмотра обжалуемого акта в части не возражал.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «КИМ-Строй» и ОАО «Газпром Нефтехим Салават» заключили договор подряда 04.04.2012 №031-34238 (т.1 л.д. 80-83).

29.06.2012 между ИП Марушкиным Ю.В. (субподрядчиком) и                   ООО «КИМ-Строй» (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ №1 (т.1 л.д. 18-21).

Предметом договора субподряда является: выполнение общестроительных работ по окраске металлических конструкций, в соответствии с заданием генподрядчика на объектах ОАО «Газпром Нефтехим Салават».

Стоимость работ по окраске устанавливается дополнительными соглашениями к договору субподряда на выполнение работ №1 на основании смет дополнительных соглашений ООО «КИМ-Строй» и ОАО «Газпром Нефтехим Салават». Пункт 4.1.4. договора предусматривает обязанность генподрядчика оплатить выполненную работу.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с момента предоставления генподрядчиком субподрядчику письменно оформленной заявки на начало работ с указанием места проведения работ и предполагаемого объема выполняемых работ и по 31 декабря 2012 года. Стороны вправе продлить срок действия договора, оформив продление дополнительным соглашением.

Согласно дополнительным соглашениям к договору субподряда от 29.06.2012 №7, от 12.07.2012 №14, от 18.09.2012 №19, от 03.12.2012 №22, оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком в течение 30 дней с момента подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения ответчиком надлежаще оформленного счета-фактуры (т.1 л.д. 22-25).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненной работы, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, вместе с принятыми уточнениями к исковому заявлению, просил взыскать  с ответчика 4 326 150 руб. 25 коп. основного долга, 168 руб. 25 коп. почтовых расходов, 30 000 руб.  расходов за услуги представителя.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании с                                     ИП Марушкина Ю.В. 5 397 560 руб. 90 коп. по устранению брака, а также неустойки в размере 2 071 281 руб. 54 коп. Предъявляя встречные требования  ООО «КИМ-Строй» обосновывало его тем, что в связи с устранениями недостатков работ, выполненных субподрядчиком, за счет собственных сил и привлечением третьих лиц -  ООО «Титан», ответчик понес дополнительные расходы. Наличие просрочки выполнения порученных работ, послужило основанием для заявления иска о взыскании неустойки. 

 Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд исходил из доказанности факта выполнения работ ИП Марушкиным Ю.В., что подтверждается двухсторонними актами приемки за период с августа 2012 по февраль 2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд исходил из установленного факта нарушения срока выполнения работ, согласованного сторонами в п. 1 дополнительного соглашения № 7 и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт несения ООО «КИМ-Строй» расходов по устранению брака в работах выполненных                           ИП Марушкиным Ю.В.

В частности, удовлетворяя требования ООО «КИМ-Строй» о взыскании неустойки, суд на основании оценки совокупности представленных документов установил, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. При этом суд обоснованно снизил размер неустойки на основании             ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора субподряда от 29.06.2012 № 1 в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню из расчета 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО «КИМ-Строй»  следующим образом: 23 807 833 руб. 80 коп. х 0,15% х 58 = 2 071 281 руб. 54 коп., где 23 807 833 руб. 80 коп. сумма договора, определенная, как сумма цены, согласованной по дополнительному соглашению № 14 к договору субподряда в размере 8 126 529,32 руб., цены по дополнительному соглашению № 22 в размере 3 548 205, 52 руб., 3 499 696, 22 рубля - по дополнительному соглашению № 19 и    8 633 402,74 руб. по дополнительному соглашению № 22.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны.

ИП Марушкин Ю.В. заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства