Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А07-14537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с чрезмерно высоким процентом договорной неустойки - 54,75 % годовых, суд уменьшил сумму неустойки до 2-кратного размера ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации, что является правомерным и соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие факта выполнения и приемки работ, нарушения самим ООО «КИМ-Строй» обязательств по оплате уже выполненных работ и принятых работ.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о снижении суммы неустойки до 654 715 руб., 42 коп. изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение             ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о рассмотрении ходатайства об истребовании у                    ОАО «Газпром Нефтехим Салават» результатов проверки по заявлению отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесено протокольное определение в соответствии с положениями п. 8 ст. 155, ст. 159, ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 16.01.2014; т.3 л.д. 86).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «КИМ-Строй»

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А76-12783/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                                                                                                                                                 Т.В. Мальцева