Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-18699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1014/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А76-18699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-18699/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Поликанов И.А. (доверенность от 09.01.2014 №08/2014).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания»  (далее – заявитель, ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе  (далее – РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 07.08.2013 №62-13-258/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на законность его отказа в представлении документов по запросу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная компания»), поскольку последним с заявлением не представлены документы, подтверждающие его право на получение указанных документов. В частности, обращает внимание на то, что ООО «Балтийская инвестиционная компания» факсимильной связью представлены незаверенные копии выписки из реестра акционеров ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по состоянию на 12.03.2013 и приказа от 09.08.2010 о назначении генерального директора ООО «Балтийская инвестиционная компания». Указанные документы, по мнению заявителя, не могли подтвердить полномочия ООО «Балтийская инвестиционная компания»  по представлению интересов акционеров заявителя.

В дополнении к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, полагает возможным уменьшить размер примененного административного наказания в связи с фактическим представлением им ООО «Балтийская инвестиционная компания» запрошенных последним документов 20.11.2013, а также в связи с трудным финансовым положением заявителя, что подтверждается введением в отношении него процедуры наблюдения определением суда от 31.01.2014 по делу №А76-22197/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 произведена процессуальная замена РО ФСФР в УрФО его правопреемником – Межрегиональным управлением в Уральском Федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации (далее – МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения этой жалобы, указывая на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва административного органа, считает решение суда  первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003 за основным государственном регистрационным номером 1037401171829.

11.03.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания», в доверительном управлении которой на основании договоров №№п-03 и П-02 от 20.02.2013 находятся обыкновенные именные акции эмитента – ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», принадлежащие акционерам  Рудакову А.И. и Шматову В.И. (в количестве соответственно 169 штук и 105 штук), обратилось к заявителю с требованием об обеспечении доступа для ознакомления со следующими документами: документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на его балансе; документы бухгалтерской отчетности за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года; документы бухгалтерского учета за 2010, 2.11 и 2012 годы; протоколы общих собраний акционеров за 2012 год; протоколы заседаний Совета директоров общества за 2012 год; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2012 год; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2012 год; последнее из имеющихся заключений аудитора общества.

В ответ на указанное обращение письмом от 15.03.2013 заявитель предложил ООО «Балтийская инвестиционная компания» в целях обеспечения доступа к указанным документам  подтвердить полномочия на представление интересов акционеров заявителя, а также правоспособность юридического лица (доверительного управляющего) и полномочия его единоличного исполнительного органа.

19.03.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания» на официальный сайт заявителя в сети Интернет и посредством факсимильной связи сопроводительным письмом от 15.03.2013 представило выданную ему ЗАО «Ведение реестров компаний» копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» по состоянию на 12.03.2013 (содержащей сведения об ООО «Балтийская инвестиционная компания», как о доверительном управляющем 274 обыкновенных акций заявителя), а также копию приказа от 09.08.2010 о назначении Батуриной С.В. генеральным директором ООО «Балтийская инвестиционная компания».

Направленным по электронной почте в адрес ООО «Балтийская инвестиционная компания» письмом от 20.03.2013 заявитель предложил представить сведения о фамилии, имени и отчестве, паспортных данных и месте работы представителя ООО «Балтийская инвестиционная компания», а также сроках пребывания на территории ЗАТО г. Озерска, указав, что доступ к требуемым документам будет предоставлен лишь при наличии нотариально заверенных копий  договоров о доверительном управлении и подтверждении наличия (отсутствия) ограничений по правомочиям доверительного управляющего, а также представлении нотариально заверенных копий учредительных документов ООО «Балтийская инвестиционная компания», решения единственного участника о назначении директора ООО «Балтийская инвестиционная компания» и выписки из ЕГРЮЛ с датой выдаче не более 30 дней.

24.04.2013 ООО «Балтийская инвестиционная компания» направило заявителю по почте заказным письмом с уведомлением требование от 11.03.2013 об обеспечении доступа к документам и письмо с указанием на предоставление выписки из реестра акционеров и приказа от 09.08.2010 о назначении на должность директора общества.

Поскольку  в течение установленного законом семидневного срока с момента получения требования заявитель не сообщил ООО «Балтийская инвестиционная компания» дату обеспечения доступа для ознакомления с документами, ООО «Балтийская инвестиционная компания» 02.04.2013 обратилась в РО ФСФР в УрФО с жалобой на действия заявителя.

Телеграммой от 12.07.2013 административный орган известил заявителя о необходимости явки его представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2013. Телеграмма получена адресатом 12.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

23.07.2013 РО ФСФР в УрФО в присутствии защитника ООО «Уральско-промышленная компания» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Определением от 26.07.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.08.2013.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 30.07.2013. врученной ему органом связи 30.07.2013.

Постановлением от 07.08.2013, вынесенным в присутствии защитника заявителя, общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 ст.15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На основании п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона №208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

В пункте 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

В соответствии с п.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом (с.1025 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ о рынке ценных бумаг» установлено, что деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами. Управляющий по своему усмотрению осуществляет все права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом