Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А76-18699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверительного управления.

Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами утвержден Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.04.2007 №07-37/пз-н. Пунктами 2.9, 2.11, 2.12 этого Порядка установлено, что для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, на котором учитываются бумаги, передаваемые в доверительное управление. Права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, истребованные ООО «Балтийская инвестиционная компания»  документы отнесены к числу документов, доступ к которым подлежит представлению обществом по требованию акционера (управляющего).

Вопрос о наличии у ООО «Балтийская инвестиционная компания» права на получение доступа к указанным документам, как у лица, осуществляющего доверительное управления акциями акционеров заявителя, исследован судом при рассмотрении дела №А76-11738/2013, возбужденного по заявлению ООО «Балтийская инвестиционная компания» к ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» об обязании предоставить копии документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по указанному делу требования ООО «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворены. Указанный судебный акт принимался с учетом доводов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о не подтверждении полномочий ООО «Балтийская инвестиционная компания» действовать от имени акционеров. В частности, судом установлено право ООО «Балтийская инвестиционная компания» совершать весь комплекс юридически значимых действий, которые вправе совершать акционеры ЗАО  «Уральская монтажно-промышленная компания», включая право на получение информации, установленной п.1 ст.89 Закона №208-ФЗ.

Факт направления ООО «Балтийская инвестиционная компания» в адрес заявителя требования о предоставлении доступа к документам общества материалами дела подтвержден и не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, в ходе состоявшейся переписки между заявителем и ООО «Балтийская инвестиционная компания», последним по требованию заявителя в целях подтверждения наличия статуса доверительного управляющего представлена копия выписки из реестра акционеров, что является достаточным подтверждением его статуса для обращения с требованием об обеспечении доступа к документам заявителя. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся выписке из реестра акционеров, не имеется. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости представления в этих целей исключительно копий договоров доверительного управления подлежит отклонению, как не основанный на законе. При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных копиях документов, заявитель вправе требовать предоставления оригиналов этих документов или их заверенных надлежащим образом копий непосредственно перед предоставлением доступа к документации общества, а также получить соответствующую информацию у реестродержателя либо из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также у ООО «Балтийская инвестиционная компания» отсутствовала установленная законом обязанность представлять копии собственных учредительных документов в целях подтверждения полномочий своего руководителя. Представленная ООО «Балтийская инвестиционная компания» по требованию заявителя копия приказа о назначении руководителя на должность является достаточным доказательством статуса лица, подписавшего требование об обеспечении доступа к документации заявителя.

Правом запросить у реестродержателя подтверждения указанной в выписке из реестра информации при наличии сомнений в ее достоверности, а также правом на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц в случае сомнений в полномочиях руководителя ООО «Балтийская инвестиционная компания» заявитель не воспользовался.

Установленная законом обязанность по предоставлению указанных в требовании документов для ознакомления в течение семи дней со дня предъявления этого требования заявителем не исполнена.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение заявителем требований ст.91 Закона №208-ФЗ в части представления информации по требованию ООО «Балтийская инвестиционная компания», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить возложенную на него законом обязанность по исполнению законного требования акционера о представлении информации, в материалах дела не имеется, суд полагает установленной и вину ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»  в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела с учетом формальности состава административного правонарушения, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Размер примененного административным органом наказания определен в пределах минимального размера санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Обжалуемое по настоящему делу не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции принято до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а потому это постановление не могло быть учтено при принятии судом такого решения в целях разрешения вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо  отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу №А76-18699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

Н.А. Иванова