Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-764/2014, 18АП-762/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А34-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест», представителя собрания кредиторов на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу № А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Валеева Марина Владимировна (паспорт);

арбитражный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» Юрченко Александр Владимирович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» - Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность от 25.12.2013);

представителя собрания кредиторов общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» Рейценштейн Валентины Валентиновны – Беккер Яна Евгеньевна (паспорт, протокол собрания кредиторов общества ПКФ «Уралпромстрой» № 11 от 27.12.2013);

открытого акционерного общества Банк Социального развития «Резерв» - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность № 79 от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Иссейдон» - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества Банк Социального развития «Резерв» - Кокшаров Аркадий Иванович (паспорт, доверенность № 116 от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, далее - общество ПКФ «Уралпромстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Юрченко А.В.).

12.09.2013 от представителя собрания кредиторов должника Рейценштейна В.В. поступило заявление об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ «Уралпромстрой».

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013, т. 321, л.д. 122-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов общества ПКФ «Уралпромстрой» Рейценштейн Валентина  Валентиновна (далее – представитель собрания кредиторов) и общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест» (далее – общество «НовоИнвест») обратились с апелляционными жалобами, в котором просили его отменить, отстранить Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве обоснования своей жалобы представитель собрания кредиторов указал на то, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Публикация должна была состояться до 16.06.2013, а фактически сообщение опубликовано 27.07.2013.  Более того сообщение опубликовано с существенными нарушениями. Таким образом конкурсным управляющим допущены нарушения статей 128, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также представитель собрания кредиторов считает, что конкурсным управляющим своевременно не принимались меры по проведению инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Представленные в материалы дела инвентаризационные описи по содержанию противоречат друг другу. Полная оценка имущества не проведена. Проведена только оценка залогового имущества и при существенных нарушениях  и занижением первоначальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, представитель собрания кредиторов указывает на не принятие своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности.

Представитель собрания кредиторов ссылается и на не проведение конкурсным управляющим надлежащим образом собрания кредиторов, не поставлены на голосование дополнительные вопросы к повестке дня, не обеспечен доступ к копиям документов (статьи 12,14,15 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования своей жалобы общество «НоваИнвест» сослалось на то, что конкурсный управляющий по настоящий день инвентаризацию дебиторской задолженности и ее оценку не провел, сведения о результатах такой инвентаризации и оценки в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не включил.

Также общество «НоваИнвест» указывает, что конкурсным управляющим приняты финансовые обязательства от имени должника и получения конкурсным управляющим денежных средств под финансирование процедуры банкротства должника, при этом впоследствии данные денежные средства не были отражены в отчетах о результатах конкурсного производства, а лица, предоставившие такие денежные средства, предъявляют претензии к должнику по их возврату.  Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведены должным образом соответствующие доводы участвующих в деле лиц и не исследованы связанные с ними обстоятельства и действия конкурсного управляющего. В материалах дела имеет договор финансирования от 06.06.2013, заключенный между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – общество «Снабсервис»), по которому последний обязался финансировать процедуру конкурсного производства должника, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему. Погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должно производиться за счет конкурсной массы в силу статьи 134 Закона о банкротстве. Следовательно, данные расходы, произведенные иным лицом с одобрения конкурсного управляющего должника, влекут текущие обязательства должника по возмещению данных расходов такому лицу. Из материалов дела следует, что вознаграждение перечислялось конкурсному управляющему на личный счет, а не на счет конкурсного производства должника. Доказательства того, что вознаграждение покрыто из иных источников и получено в обход счета конкурсного управляющего в отчетах конкурсного управляющего не содержится. Напротив, размер своего вознаграждения конкурсный управляющий исчисляет без учета поступлений от общества «СнабСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан»).

Конкурсный управляющий представил отзывы на жалобы, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе, на отсутствие ущерба кредиторам и отсутствие нарушений действующего законодательства. Более того, в результате проверки деятельности конкурсного управляющего комиссией саморегулируемой организации  установлено, что в его действиях (бездействии) отсутствуют нарушения законодательства; оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия не имеется. Кроме того, к моменту подачи жалобы Рейценштейн В.В. не являлась представителем собрания кредиторов должника, поскольку такой статус утратила 27.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Иссейдон» (далее - общество «Иссейдон») и Банк социального развития «Резерв» (открытое акционерное общество) (далее - банк «Резерв») также представили отзывы на жалобы, просили в удовлетворении жалоб отказать, указав на то, что жалоба представителя собрания кредиторов подана неправомочным лицом, а также на то, что доводы жалоб противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители общества «НоваСтрой» и представителя собрания кредиторов, а также конкурсный управляющий, представители Банка «Резерв», общества «Иссейдон» доводы своих жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Валеева М.В. доводы жалоб поддержала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «НовоИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества  ПКФ «Уралпромстрой» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

 Определением суда от 12.10.2011 в отношении общества ПКФ «Уралпромстрой» введено внешнее управление.

Решением суда от 11.04.2013 общество ПКФ «Уралпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Юрченко А.В.

05.09.2014 04.10.2013 проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом № 8 (т. 20, л.д. 24-28), на котором принято, в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

На основании указанного решения, полагая, что имеются основания для отстранения Юрченко А.В.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 12.09.2013 представитель собрания кредиторов обратился в суд с соответствующей жалобой.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим Юрченко А.В. следующих обязанностей конкурсного управляющего должника:

- несвоевременное  опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- нарушение порядка и условий проведения собрания кредиторов (не проведено голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня);

- нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности, кредиторам не предложен порядок действий по реализации этой задолженности; оценка имущества  должника выполнена ненадлежащим образом;

- не увольнение главного бухгалтера должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов.

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013, т. 21, л.д. 122-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение конкурсного управляющего и невозможность его отстранения в связи с нарушениями, которые не являются существенными, пришел к выводу о том,  представителем собрания кредиторов не представлено  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт  ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, совершения им неоднократных либо грубых,  существенных нарушений.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта