Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А34-6226/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника, внешнего управляющего, первоначально утвержденного конкурсного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему (в том числе вновь утвержденному) перечисленные документы и материальные ценности.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что бухгалтерская и иная документация Чернышевым А.Е. конкурсному переданы не были. В связи с чем, конкурсным управляющим повторно принимались меры по выявлению имущества должника. Во исполнение обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Юрченко А.В. издан приказ № 2 от 06.06.2013 (т. 17, л.д. 30) о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 14.08.2013, по результатам которой составлены акт от 14.08.2013, инвентаризационная опись от 14.08.2013 (т.17, л.д. 31-32,33).

В виду изложенного, доводы жалобы о том, что инвентаризация проведена с нарушением сроков, установленных в приказе № 2 от 06.06.2013 (14.08.2013) противоречит имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что инвентаризация должна проводится коллегиально, а в приказе № 2 в качестве состава комиссии указан только конкурсный управляющий апелляционной инстанции отклоняется Нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны арбитражным судом в качестве ненадлежащего исполнения Юрченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентаризация имущества должника также проведена внешним управляющим Чернышевым А.Е., выявлена  дебиторская задолженность в размере 222 478 179 рублей 74 копейки (отчёт внешнего управляющего от 22.02.2013, т.11, л.д. 33-38).

Согласно плану внешнему управления (т. 5, л.д. 134-164) одной из мер по восстановлению платежеспособности должника являлось взыскание дебиторской задолженности. В связи с чем внешним управляющим составлена таблица работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2013 (т. 11, л.д. 68-71) с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таблице (т. 11, л.д. 72-157, т. 12).

В то же время на собрании кредиторов, оформленном протоколом № 5 (т. 11, л.д. 2-4) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества ПКФ «Уралпромстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства ввиду невозможности взыскания дебиторской задолженности в объёме, предусмотренном планом внешнего управления.

Действующим законодательством о банкротстве предельный срок для проведения инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности, не установлен. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего Юрченко А.В. от 29.11.2013 (т.21, л.д. 48-52) следует, что в состав сведений о сформированной конкурсной массе не включены данные о дебиторской задолженности. Работа по инвентаризации дебиторской задолженности не закончена при том, что факт выявления и принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства подтверждается материалами дела (отчет о состоянии работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2013, т. 21, л.д. 77). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд апелляционной инстанции учитывает и наличие уважительных причин, связанных с необходимостью повторного получения конкурсным управляющим ответов на запросы в отношении зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что конкурсные кредиторы о наличии дебиторской задолженности и принятых мер к ее взысканию осведомлены. Из протокола собрания кредиторов от 29-04.12.2013 № 10 (т. 21, л.д. 10-13) следует, что  информация о дебиторской задолженности до кредиторов доведена. Вопрос о порядке уступки прав требования должника путем их продажи был включен в повестку дня (вопрос № 5), по итогам голосования кредиторы приняли решение не определять такой порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. Требования пунктов 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдены.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб  представителя собрания кредиторов и общества «НоваИнвест» подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка представителя собрания кредиторов на то, что в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрание кредиторов 01.11.2013, не отражены данные о взыскании дебиторской задолженности, а также о том, что такая задолженность не взыскана, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не влечет ущемление прав кредиторов и должника. Как было указано, меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности осуществляются. Фактическая же не реализация задолженности при условии принятия мер по ее взысканию не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащими.

Доводы о не включении в ЕФРСоБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника документально не подтверждены.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной обязанности, 09.06.2013 между конкурсным управляющим Юрченко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» заключен договор № 17 возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов (т. 15, л.д. 55-56), по итогам которого составлен акт 17/2013 от 18.07.2013 (т. 15, л.д. 57) и отчет № 123 от 18.07.2013 (т. 15, л.д. 58-101), стоимость имущества по состоянию на 09.07.2013 составила 92 841 031 рубль.

Доводы представителя собрания кредиторов о том, что отчет № 123 от 18.07.2013 составлен с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ действующего законодательства о банкротстве не позволяет сделать вывод, что выбор оценочной компании определяется только решением комитета кредиторов или собрания кредиторов. Законодательство о банкротстве налагает запрет на привлечение того или иного оценщика если он не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или является заинтересованным лицом.

Доказательств наличия оснований для отказа в привлечении указанной оценочной компании для проведения оценки имущества должника представителем собрания кредиторов не представлено. Оснований полагать, что конкурсный управляющий не вправе был привлечь указанную оценочную компанию для проведения оценки имущества должника у суда не имеется.

Указание подателя жалобы на недостоверность отчета оценщика фактически основано на том, что оценка имущества должника занижена, поэтому он не может быть принят для определения рыночной стоимости имущества должника.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отчёт об оценке носит рекомендательный характер и не имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов заранее установленной силы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия заинтересованности данной оценочной организации в отношении конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, а также доказательств несоответствия оценки имущества требованиям закона не представили.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не был уволен главный бухгалтер должника, которым было подано заявление о взыскании убытков (в виде заработной платы), что может привести к нарушению интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документальной подтвержденности указанного довода. Материалы дела не содержат сведений о том, что Валеева М.В. была привлечена конкурсным управляющим в качестве главного бухгалтера для обеспечения своей деятельности либо штатная единица бухгалтера была сохранена. Отсутствуют и доказательства наличия перед ней задолженности по оплате труда, а равно доказательства предъявления соответствующего требования к конкурсному управляющему.

Ссылка общества «НовоИнвест» на то, что в отчетах о результатах конкурсного производства не отражены денежные средства, полученные под финансирование процедуры банкротства должника, а также, что лица, предоставившие такие средства, предъявляют претензии к должнику, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку не обоснована и документально не подтверждена связь отражения указанных данных в отчетах с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конфликт между кредиторами общества «НоваИнвест» и общества «НоваСтрой» с одной стороны, и залоговыми кредиторами – Банк Резерв, общество «Иссейдон» и конкурсным управляющим - с другой стороны (определение суда от 30.10.2013 по делу № А76-21289/2013, т.20, л.д. 104-107).

  Судом первой инстанции верно указано, что общество «НоваИнвест» занимает арендованные  им помещения (г.Челябинск, ул.Телеграфная, 48), которые принадлежат должнику на праве собственности и одновременно являются предметом залога в пользу указанных залоговых кредиторов, при этом данный кредитор препятствует как доступу в них конкурсному управляющему, так и передаче (акт о не допуске на территорию, т. 20, л.д. 97-100, отчет конкурсного управляющего от 29.11.2013, т. 21, л.д. 109, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013, т. 20, л.д. 101-103, заявление о возбуждении уголовного дела, т. 21, л.д. 100-102, протоколы собрания кредиторов от 05.09.2013, от 04.10.2013, т.20, л.д. 19-28).

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Юрченко А.В. нарушения являлись не существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии