Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-18176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14110/2013

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-18176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Башмачок" на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.11.2013 по делу        № А76-18176/2013 (судья Щукина Г.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Башмачок» – Хафизова Р.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Башмачок» № 9 от 14.01.2012), Прокопов А.И. (доверенность №2 от 01.03.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Иманкулова И.В. (доверенность № 74/16-04-3-ВМ от 09.01.2014), судебный пристав-исполнитель Николин И.В. (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» – Алексеева К.В. (доверенность от 31.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Башмачок» (далее – заявитель, ООО ТФ «Башмачок», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов       г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Фокиной Ю.Н. (далее – ССП МСОСП г.Челябинска Фокина Ю.Н., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 №127/30 «О признании жалобы обоснованной»; о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 09.04.2013 №69/73 «О признании жалобы необоснованной»; о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»; об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ТФ «Башмачок» путем направления ответа на письменное обращение в ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355 в тридцатидневный срок (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТФ «Башмачок» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверное изложение обстоятельств дела и содержания документов, неправильное применение норм права. Данные доводы податель жалобы обосновывает тем, что постановления от 09.04.2013 № 69/73, от 11.07.2013      № 127/130 не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы полагает, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права и законные интересы заявителя, и, как следствие, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов законными.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно указано на нарушение десятидневного срока для обжалования, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по требованию о признании незаконным бездействия ответчика Фокиной Ю.Н., выразившегося в ненаправлении ответа на письменное обращение общества от 25.03.2013          № 1355. Данное письменное обращение не является жалобой на действия (бездействие) либо на акты судебного пристава-исполнителя, связано с экономической деятельностью общества, было подано и подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области Фокина Ю.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители УФССП по Челябинской области и ООО «Социальные технологии» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу №А76-10156/2011, ООО ТФ «Башмачок» предписано предоставить ООО «Социальные технологии» в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу в месте нахождения исполнительного органа должника надлежащим образом заверенные копии ряда документов по перечню из 17 пунктов.

30.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №003146143, на основании которого судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Улитиной О.О. 09.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No22439/12/20/74.

08.06.2012 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.06.2012.

20.07.2012 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23.07.2012.

16.08.2012 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 17.08.2012.

17.08.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Енбаевой Ю.А. был составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которорым должником ООО ТФ «Башмачок» судебному приставу-исполнителю были представлены документы по перечню из 17 пунктов, указанных в исполнительном документе.

26.11.2012 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью заверения надлежащим образом представленных документов.

24.01.2013, судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. директору ООО «Социальные технологии» был передан пакет документов, предоставленных должником, о чем был составлен акт приема передачи от 24.01.2013. Однако в акте судебным приставом-исполнителем  Улитиной О.О. была сделана пометка о том, что отсутствует возможность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо провести анализ и дать оценку на соответствие представленных документов требованиям исполнительного документа по делу №А76-10156/2011.

06.02.2013 от ООО «Социальные технологии» судебному приставу-исполнителю Улитиной О.О. поступило заявление о невозможности прекращения исполнительного производства, ссылаясь, что при проведении анализа полученных по акту передачи документов в порядке исполнения решения суда по делу № А76-10158/2011 выявлен ряд недостатков.

26.02.2013, директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. вручено требование о предоставлении недостающих документов, а также о повторном предоставлении документов, имеющих недостатки, указанные взыскателем в заявлении от 06.02.2013.

28.03.2013 в МСОСП г. Челябинска, от ООО ТФ «Башмачок» поступил пакет документов, заверенных надлежащим образом.

25.03.2013 письмом за №1355 ООО ТФ «Башмачок» обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска с просьбой предоставить информацию о том, куда пропали из исполнительного производства №22439/12/20/74 от 09.04.2012 документы, фактически полученные СПИ Улитиной О.О. 17.08.2012 от ООО ТФ «Башмачок», указанные в требовании от 20.03.2013.

Также 28.03.2013 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска от директора ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. поступила жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП     г. Челябинска Улитиной О.О., выразившиеся в непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 09.04.2013 за №69/73, жалоба директора ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. была признана необоснованной.

Полагая, что бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, а также постановление от 09.04.2013 о признании жалобы необоснованной не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО ТФ «Башмачок» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, а также отсутствия правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 09.04.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Относительно требования ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконным бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с п.4 ст.1, п.1 ст. 9, п.1,2 ст. 12,14 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчик в установленном порядке и в установленные сроки, не рассмотрел обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 за №1355, и не направил в его адрес мотивированный ответ по существу, указанных там вопросов. В связи с чем, требование заявителя в части признания незаконным бездействия ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н., выразившиеся в не направлении ответа на письменное обращение ООО ТФ «Башмачок» от 25.03.2013 №1355, как несоответствующее Федеральному закону