Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-18176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия ССП МСОСП            г. Челябинска Фокиной Ю.Н.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд общество должно было обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнало о совершенном действии.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен 10-дневный срок обжалования в суд постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи, с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о трехмесячном сроке на обжалование указанного бездействия.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. По поводу требования общества о признании недействительным постановления ответчика от 09.04.2013 о признании жалобы необоснованной, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Так, из материалов дела следует, что общество в своей жалобе просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования от 20.03.2013 после получения всех документов; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска Енбаевой Ю.А. были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которорым должником ООО ТФ «Башмачок» судебному приставу-исполнителю были представлены документы по перечню из 17 пунктов, указанных в исполнительном документе.

26.11.2012 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. было вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю с целью заверения надлежащим образом представленных документов.

24.01.2013, судебным приставом-исполнителем Улитиной О.О. директору ООО «Социальные технологии» был передан пакет документов, предоставленных должником, о чем был составлен акт приема передачи от 24.01.2013. Однако в акте судебным приставом-исполнителем  Улитиной О.О. была сделана пометка о том, что отсутствует возможность окончания исполнительного производства, в связи с тем, что необходимо провести анализ и дать оценку на соответствие представленных документов требованиям исполнительного документа по делу №А76-10156/2011.

06.02.2013 от ООО «Социальные технологии» судебному приставу-исполнителю Улитиной О.О. поступило заявление о невозможности прекращения исполнительного производства, ссылаясь, что при проведении анализа полученных по акту передачи документов в порядке исполнения решения суда по делу № А76-10158/2011 выявлен ряд недостатков, а также отсутствуют ряд документов, а именно: списки аффилированных лиц по состоянию на 2011 год в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 года включительно; книги учета доходов и расходов; регистры бухгалтерского учета; свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения              №№   2;7;8;9   дома   №151,   расположенного   по   адресу:   г.   Челябинск,   ул.   Свободы, принадлежащие ООО ТФ «Башмачок» на праве собственности; налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу с 04.06.2007 по 26.10.2011; договоры аренды, договоры мены, договоры залога и иные договоры отчуждения с 04.06.2007 по 26.10.2011; пояснения к аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности с 04.06.2007 по 26.10.2011.

26.02.2013 директору ООО ТФ «Башмачок» Хафизовой Р.Г. вручено требование о предоставлении недостающих документов, а также о повторном предоставлении документов, имеющих недостатки, указанные взыскателем в заявлении от 06.02.2013.

28.03.2013 в МСОСП г. Челябинска, от ООО ТФ «Башмачок» поступил пакет документов, заверенных надлежащим образом, а именно:

         - список аффилированных лиц общества по состоянию на 2011 год, а именно в период с 01.01.2011 по 26.10.2011 включительно;

- книги учета доходов и расходов общества (с 04.06.2007 по 31.12.2007, за 2008 год, 2009 и 2010 года);

- регистры бухгалтерского учета общества (25 шт.);

- пятую страницу расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам на 05.04.2008 (1 шт.);

- семнадцатую страницу акта инвентаризации на 14.01.2008 (1 шт.).

Таким образом, на момент обращения с жалобой на бездействия судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2014 предложено лицам, участвующим в деле, провести сверку документов, представленных заявителем в ходе исполнения спорного исполнительного производства в службу судебных приставов.

Согласно представленному акту сверки, составленному с участием судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Николина И.В. (судебный пристав-исполнитель, в производстве которого в настоящий момент находится спорное исполнительное производство), представителя УФССП по Челябинской области и директора ООО «Социальные технологии» следует, что ряд документов, а именно экспертное заключение № 1/10, договоры купли-продажи, платежные поручения, документы бухгалтерского учета переданы в службу судебных приставов ООО ТФ «Башмачок» 12.12.2013, 11.02.2014, 12.02.2014 (пункты 146-228 акта сверки), что не оспаривается заявителем, и подтверждается представленным заявителем актом сверки (пункты 5, 8, 11, 15).

Кроме того, основанием для окончания исполнения требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено лишь единственным документом - актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем, подтверждающим факт представления-получения надлежащим образом заверенных копий документов по перечню из 17 пунктов. Однако, такового акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 09.04.2013 вынесено старшим судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве старшему судебному приставу, в установленные законом сроки. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя.

3. Относительно требования ООО ТФ «Башмачок» о признании незаконным постановления ССП МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 №127/30 «О признании жалобы обоснованной»

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в адрес МСОСП г.Челябинска поступила жалоба от директора ООО «Социальные технологии»Зубкова А.Г. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Улитиной О.О., выразившиеся в неполучении у должника надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в исполнительном листе; обязать судебного пристава-исполнителя установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры для административного наказания в отношении должника.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска Фокиной Ю.Н. от 11.07.2013 за №127/130, жалоба директора ООО «Социальные технологии» Зубкова А.Г. была признана обоснованной; судебному приставу-исполнителю было предписано установить для должника новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры к привлечению руководителя должника к административной ответственности.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует п.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО ТФ «Башмачок», обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии