Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А76-18803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1127/2014

г. Челябинск

09 апреля 2014 года

Дело № А76-18803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.12.2013 по делу № А76-18803/2013 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области  – Скетич В.В. (доверенность № 07д от 08.10.2013), Калинина Е.А. (доверенность №30д от 11.03.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность  № 61 от 01.11.2013);

Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность"- Сударенко С.Е. (доверенность № 43/24 от 05.12.2013).

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным осуществления охранной деятельности казачьими обществами без организации частного охранного предприятия и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2013 № 299-ж/2013

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  прокуратура Челябинской области; УВО по городу Челябинску – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области (далее - УВО по городу Челябинску); открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области); Хуторское казачье общество Тракторозаводского района г.Челябинска «Свято-Георгиевский» (далее – казачье общество); федеральное государственной унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП «Охрана» МВД России ссылается на то, что законодательных актов, регламентирующих охранную деятельность казачьих обществ, не существует и осуществление охранной деятельности без получения лицензии, либо без соблюдения лицензионных требований является незаконным. Для того, чтобы осуществлять деятельность по охране объектов, казачьи общества должны учреждать свои частные охранные организации.

 Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

От ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» поступили письменные пояснения, в которых предприятие в полном объеме поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Челябинской области, УВО по городу Челябинску, ОАО «ЕЭТП», Управление Росреестра по Челябинской области, казачье общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» МВД России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию заявителя по делу.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Оренбургского казачьего общества от 09.01.2014, свидетельства о государственной регистрации, лицензии № 1964 от 25.12.2013, приложения к лицензии от 25.12.2013.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные документы датированы, а также получены заявителем после вынесения оспариваемого решения, и соответственно и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу на основании документов, собранных в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» МВД России подана заявка на участие в аукционе, предметом которого явилось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по государственной охране помещений, расположенных по адресу город Челябинск, ул. Елькина,85, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0169100001113000062 (с учётом изменений) и аукционной документацией (т.1 л.д. 66-119):

дата и время окончания подачи заявок: 14.06.2013 в 16 ч. 00 мин.;

дата окончания рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе: 17.06.2013;

дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 20.06.2013.

Заявке ФГУП «Охрана» МВД России присвоен порядковый № 3.

Согласно представленным документам, при проведении аукционов Государственным заказчиком выступило Управление Росреестра по Челябинской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2013, победителем открытого аукциона в электронной форме признано казачье общество (т.1 л.д.13-16).

28.06.2013 в Челябинское УФАС России поступила жалоба ФГУП «Охрана» МВД России № 36/п-75-60 (т.3 л.д. 15-18) в целях проверки законности осуществления охраны объектов, подлежащих государственной охране, казачьим обществом (т.3 л.д. 15-18).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФГУП «Охрана» МВД России антимонопольным органом принято решение от 05.07.2013 № 299-ж/2013, в соответствии с которым жалоба ФГУП «Охрана» МВД России на неправомерные действия аукционной комиссии при проведении аукциона признана необоснованной (т. 1 л.д. 17-21).

 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его  недействительным.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что казачье общество обладает полномочиями по осуществлению государственной охраны объектов федеральных органов исполнительной власти.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005  № 94-ФЗ), действовавшего до 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом,  аукцион является одним из способов размещения государственного или муниципального заказа, осуществляемым в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ определено, что под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

 Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 данного Закона.

При этом под электронной площадкой в соответствии с частью 2 указанной нормы права понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что доводы ФГУП «Охрана», изложенные им при обращении в антимонопольный орган, в суды первой и апелляционной  инстанции, сводятся к отсутствию полномочий у казачьего общества государственной охраны объектов федеральных органов исполнительной власти.

         Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 этой же статьи частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992      № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации, право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов охраны к указанным объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.

Управлении Росреестра по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Положения об Управлении Росреестра по Челябинской области, утвержденного