Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А47-9706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

международных нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок, осуществляло организационное обеспечение выполняемых полетов силами собственной диспетчерской службы, заключало договоры страхования гражданской ответственности авиаперевозчика, что также подтверждает довод заявителя об оказании обществом всего комплекса услуг по перевозке пассажиров.

Полетный (электронный) купон перевозчика является составной частью пассажирского билета (экземпляр договора перевозки) и подтверждает факт заключения договора воздушной перевозки, в котором содержится вся необходимая информация.

В рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) фрахтователем, по сути, резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения на воздушном борту по соответствующему рейсу (маршруту).

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров. Сходство правоположений позволяет считать указанный договор разновидностью договора перевозки.

Довод налогового органа, что в перевозочных документах не указана цена билета, в связи, с чем отсутствует информация о цене услуг, реализованных пассажирам, судом отклоняется, так как Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. предписывают,  что плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается. 

Существенным условием договора перевозки является внесение платы, а не отражение ее в билете, плата была внесена пассажирами фрахтователям, которые ее перечислили на расчетный счет общества. Кроме того, при отсутствии оплаты перевозки, пассажиры не были бы допущены к регистрации и к международной перевозке.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств того, что фрахтователи являются перевозчиками (эксплуатантами) воздушных судом, владеют воздушными судами на законном основании, равно как и доказательств того, что общество предоставляло фрахтователям в аренду воздушные суда для осуществления ими самостоятельных полетов и оказания услуг по перевозке пассажиров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что выполняя условия названного договора, предприятие оказывало услуги по международной перевозке пассажиров и багажа.

       Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 412/08 по делу № А40-1627/07-126-12, в качестве подтверждения правовой позиции инспекции обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как Воздушный кодекс Российской Федерации не воспрещает совпадение в одном лице перевозчика и эксплуатанта конкретного воздушного судна.

        Указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела, при которых в конкретном случае фрахтователь признан перевозчиком ввиду наличия доказательств вступления непосредственно фрахтователя в правовые отношения с пассажирами в качестве перевозчика.

В силу изложенных обстоятельств, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 15 051 006 руб., а также начисления соответствующих сумм пени за неуплату НДС судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

       В отношении требований заявителя об уменьшении санкций по ст. 123 НК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 213 837 229 рублей за период с 02.09.2010 по 31.12.2011  подтвержден материалами судебного дела, не оспаривается заявителем и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

        Нарушение налоговым агентом в период с 02.09.2010 сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ для перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, влечёт наступление ответственности независимо от того, что указанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет в более поздние сроки.

        Заявителем за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 года допущено неправомерное не перечисление НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, в сумме 213 837 229 рублей в сроки, установленные НК РФ, и за совершение указанного правонарушения налоговый агент, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 383 723 рублей (213 837 229 х 20 % / 2).

        Руководствуясь положениями  пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, с учетом конкретных обстоятельств дела и  наличия  ряда смягчающих обстоятельств:

финансового состояния налогоплательщика, наличии кредиторской задолженности, участие в благотворительной акции «Крылья добра», необходимости осуществления расходов в целях обеспечения безопасности воздушных полетов, осуществление платежей по договорам лизинга, осуществления налогоплательщиком вид деятельности, связанный с социально-экономическим развитием региона по месту осуществления деятельности, а так же значительный вклад в обеспечение занятости населения, суд первой инстанции счел возможным  уменьшить размер налоговой санкции в десять раз, по сравнению с размером санкции, установленной налоговым органом, то есть до 2 138 372 рублей 30 копеек.

        При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции соотнес размер санкций с размером начисленных в установленном порядке суммы пени по НДФЛ (2 150 987 рублей), которые носят компенсационный характер.

        Оспариваемое решение налогового органа отменено в части размера налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в сумме 19 245 350 рублей 70 копеек (21 383 723 - 2 138 372,30), доводов об обжаловании решения суда в данной части налоговым органом в апелляционной жалобе  не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 г.  по делу № А47-9706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева