Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-29346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2350/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-29346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07 февраля 2014 г.  по делу № А76-29346/2013 (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Колесников М.А. (доверенность от 22.01.2014 № 95).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий Телицин А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014  (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Телицин А.В. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход федерального бюджета в размере 25 000  рублей.

Арбитражный управляющий Телицин А.В. не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в действиях по принятию мер по реализации имущества МУП «Комбинат коммунальных предприятий» едиными лотами, так как положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов или комитету кредиторов конкурсным управляющим и является его обязанностью. В случае неразумности объединения имущества в указанные лоты комитет кредиторов мог бы проголосовать против указанного объединения. В случае продажи имущества должника на аукционе большая часть вырученных денежных средств могла быть направлена не только на погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов, но и на погашение требований включенных за реестр требований.

Также в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве арбитражным управляющим,  его действия не привели к ограничению и отсутствию конкуренции при проведении торгов. Разделение имущества на отдельные лоты не привело к продаже имущества должника путем аукциона. Все проданное имущество не было продано на первых торгах. Имущество было реализовано путем публичного предложения.

       Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом сделан неверный вывод об обязанности конкурсного управляющего уведомлять о проведении собрания комитета кредиторов, направлению в суд одного экземпляра протокола собрания кредиторов, со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона 13 Федерального закона от 26.10.2001 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

       Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении порядка очередности выплат по текущим платежам. Согласно Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника. Жалоб на нарушение сроков оплаты текущих платежей со стороны кредиторов по текущим платежам в арбитражный суд не поступало.

        В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-16710/2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее – МУП «Комбинат коммунальных предприятий»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Телицина А.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУПУБ «Комбинат коммунальных предприятий» выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу №А76-16710/2012 Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных предприятий».

23.12.2013 на основании ст. 28.2 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего Телицина А.В. составлен протокол №00717413 об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, согласно которому, нарушения, совершенные арбитражным управляющим Телициным А.В. выразились в нарушении п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 15, п.п. 1, 5, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, ст. 139, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве), а именно:

- уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, а также принятое по его результатам решение комитета кредиторов от 03.09.2013 в арбитражный суд не направлялось, что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-16710/2012.

- указанным определением также установлено, что арбитражным управляющим создавалось ограничение конкуренции при проведении торгов, приводит к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов, в том числе на опубликование сведений о предстоящих торгах, на проведение первых торгов. Предлагая комитету кредиторов утвердить условия о продаже недвижимого имущества должника, транспортных средств двумя лотами, конкурсный управляющий должен был указать, с учетом каких факторов указанное имущество сформировано в таком составе на торги, оказывает ли это существенное влияние на результат торгов, на формирование цены реализации имущества, а следовательно, на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов должника. Имеющиеся в составе лота № 1 объекты не входят в состав имущественного комплекса, территориально не расположены в одном месте, в настоящий момент имущество сдается третьим лицам в аренду с различным целевым использованием, объединение значительного по стоимости, количеству имущества в два лота является не целесообразным.

- также из указанного определения суда следует, что 06.03.2013 произведена оплата в первую очередь за аудиторские услуги в размере 20 000  руб.; на момент составления отчета 26.03.2013 конкурсным управляющим преждевременно получено вознаграждение за март 2013; 19.12.2012 Пановой О.А. досрочно выплачена заработная плата в полном объеме за декабрь 2012 в размере 20 500 руб., 01.04.2013 выплачен аванс в размере 21 125 руб., 03.04.2013 выплачена заработная плата Фадееву Е.В. за декабрь 2012 года (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-16710/2012);

- согласно распечатке от 23.12.2013 с сайта bankrot.fedresurs.ru. сведения об отстранении Телицина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника были размещены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРС) в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного срока - 04.12.2013.

На основании изложенного, в нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 15, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Телицин А.В. не уведомил арбитражный суд о проведении заседания комитета кредиторов, не направил в арбитражный суд один экземпляр протокола заседания комитета кредиторов с приложением материалов, представленных участникам собрания для ознакомления или утверждения, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено неисполнение Арбитражным управляющим Телициным А.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

        При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

         В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

        Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

        Положениями ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

        Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        Пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности представление собранию кредиторов отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

        Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Согласно  пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется