Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-7737/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2796/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А76-7737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиссада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-7737/2012 (судья Лукьянова М.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Глиссада» (далее – общество «Глиссада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстехстрой» (далее – общество «Экстехстрой», ответчик) о взыскании    16 319 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере разницы между перечисленной суммой и суммой арендной платы, подлежащей уплате при типичных рыночных условиях (сумма фактически понесенных расходов, превышающих установленную сторонами сумму арендных платежей) (с учетом изменения истцом предмета и размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 155).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» и общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – третьи лица) (т. 1, л.д. 83-86, т. 3, л.д. 80-83).  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 16.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4,    л.д. 44-55).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 данное решение суда  от 23.04.2013 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 85-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 названные выше судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения (т. 5, л.д. 40-45).

16 октября 2013 г. общество «Экстехстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Глиссада» в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме     25 000 руб. (заявление – т. 5, л.д. 47-48).

Определением от 23.01.2014 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил, взыскав с общества «Глиссада» в пользу общества «Экстехстрой» 25 000 руб. (т. 5, л.д. 83-90).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласилось общество «Глиссада» и обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе общество «Глиссада» (далее также – заявитель) просит определение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 101-103).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело не представляет сложности. 

Также, по мнению заявителя, общество «Экстехстрой» не доказало, что представитель Крыжевская В.В. не является работником ответчика и представление интересов общества в арбитражном суде не входит в круг её служебных обязанностей.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предметом договора на оказание юридических услуг является не только представление интересов ответчика по делу                 № А76-7737/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам. Ввиду изложенного, заявитель настаивает на уменьшении судебных расходов до 15 000 руб.        

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «Экстехстрой» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 мая 2012 г. между обществом «Экстехстрой» (заказчик) и    Крыжевской В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 5, л.д. 50), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, представление интересов заказчика на основании доверенности в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А76-7737/2012 по иску общества «Глиссада» к обществу «Экстехстрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Срок выполнения работ с 01.05.2012 до 30.09.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет 25 000 руб. за участие в рассмотрении гражданского дела № А76-7737/2012 (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт от 30.09.2013 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2012 за период с 01.05.2012 по 30.09.2013, подписанный между обществом «Экстехстрой» (заказчик) и Крыжевской В.В. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний (т. 5, л.д. 51).

Юридические услуги оплачены ответчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013     № 63 (т. 5, л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные обществом «Экстехстрой» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты заявителем вознаграждения в заявленном ко взысканию размере, а требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представителя ответчика Крыжевской В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 3, л.д. 77-79, т. 4, л.д. 39-41, 82, 83).

В материалы дела представлен акт от 30.09.2013 выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2012 за период с 01.05.2012 по 30.09.2013, подписанный между обществом «Экстехстрой» (заказчик) и Крыжевской В.В. (исполнитель) без каких-либо претензий и замечаний (т. 5, л.д. 51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Крыжевской В.В. юридических услуг обществу «Экстехстрой» по договору от 01.05.2012, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Факт несения обществом «Экстехстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным документом (т. 5, л.д. 52).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с несложностью дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу, а также принимает во внимание, что решение суда по настоящему делу оспаривалось истцом в апелляционной и кассационной инстанциях.  При этом при уменьшении судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крыжевская В.В. может являться работником ответчика и представление интересов последнего в арбитражном суде входит в круг её служебных обязанностей, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Выводы арбитражного суда по существу заявления не могут быть основаны на предположениях стороны по делу. Кроме того, из письменных пояснений ответчика, представленных