Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А76-7737/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суд апелляционной инстанции, следует, что Крыжевская В.В. не состояла в трудовых отношениях с обществом  «Экстехстрой» в период с 01.05.2012 по 30.09.2013 (то есть в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций). Указанное обстоятельство подтверждалось также при рассмотрении заявления судом первой инстанции справкой общества «Экстехстрой» от 12.12.2013 (т. 5,         л.д. 77). 

Как несостоятельный отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что  предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного с Крыжевской В.В., является не только представление интересов ответчика по делу № А76-7737/2012, но и юридическое сопровождение деятельности заказчика, устное и письменное консультирование по юридическим вопросам.

Из системного толкования положений пунктов 1.2, 3.1 договора на оказание услуг от 01.05.2012 следует, что предметом последнего является оказание услуг непосредственно в связи с рассмотрением дела                            № А76-7737/2012 в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Так, пунктом 3.1 настоящего договора прямо предусмотрена сумма денежного вознаграждения в размере 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела № А76-7737/2012.

Юридические услуги оплачены ответчиком исполнителю в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2013    № 63, в основании платежа в котором указано: «Выплата вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.05.2012 по делу № А76-7737/2012» (т. 5,     л.д. 52).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу № А76-7737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиссада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    И.Ю. Соколова