Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А47-15740/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 22.08.2013). Итого за июль оплачено 27 624 руб. 65 коп. (меньше чем выставлено на 70 руб. Однако, в чеке от 17.07.2013 указана также оплата процентов в размере 53 руб. 26 коп. Из расчета, представленного ответчиком не следует, что данная сумма включена в погашение задолженности. Вместе с тем, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит учету в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность за июль 2013 составила 16 руб. 74 коп.

10) согласно счету-фактуре от 31.08.2013 стоимость потребленной энергии должником за август 2013 составила 27 266 руб. 05 коп., которую общество оплатило: 28 016 руб. 58 коп. (авансовый платеж чеком от 22.08.2013 (28033 руб. 32 коп. –16 руб. 74 коп. (задолженность за июль) = 28 016 руб. 58 коп.),

11) согласно счету-фактуре от 30.09.2013 стоимость потребленной энергии должником за сентябрь 2013 составила 27 831 руб. 47 коп., которую общество оплатило: 750 руб. 53 коп. (авансовый платеж чеком от 22.08.2013 (28 016 руб. 58 коп. - 27266 руб. 05 коп.), 27 080 руб. 94 коп. (чеком от 17.09.2013),

12) согласно счету-фактуре от 31.10.2013 стоимость потребленной энергии должником за октябрь 2013 составила 33 629 руб. 02 коп., которую общество оплатило: 419 руб. 06 коп. (авансовый платеж чеком от 17.09.2013), 30 000 руб. (чеком от 21.10.2013).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что оспариваемыми чеками должником оплачена электрическая энергия, полученная им в период возбуждения дела о банкротстве, то есть относится к текущим платежам, за исключением платежа в размере 27 459 руб. 26 коп. (произведенного должником 13.11.2012 чеком № 30536 – оплата за октябрь 2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Оренбургэнергосбыт» перед иными кредиторами, расчеты осуществлены наличными денежными средствами в нарушение договора энергоснабжения и закона, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, однако конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения задолженности. Погашение задолженности за октябрь 2012 года отнесено судом к реестровой задолженности, однако не признано недействительным, поскольку осуществлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником за период с 13.11.2012 по 21.10.2013. Нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в отношении платежей, совершенных за период с 26.12.2012 по 14.05.2013, не установлено, поскольку отсутствуют сведения, что у должника имелись иные кредиторы первой, второй, третьей очереди с возникшими ранее требованиями к должнику в указанный период. Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве ввиду наличия текущей задолженности за период с 01.05.2013 по 15.01.2014 по вознаграждению конкурсного управляющего, за период с 01.08.2013 по 15.01.2014 перед привлеченным специалистом, не представил доказательства наличия указанной задолженности в спорные периоды.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства, что ответчик, принимая платежи, располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам. Свидетельств того, что ответчик мог располагать данными сведениями в момент принятия оспариваемых платежей, не имеется. Довод подателя жалобы о наличии неисполненного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ответчика неустойки иного не подтверждает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика является верным.

Основания для признания сделок недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлены с учетом недоказанности осведомленности ОАО «Оренбургэнергосбыт» о нарушении очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия иных кредиторов первой, второй, третьей очереди с возникшими ранее требованиями к должнику в указанный период.

Платеж за октябрь 2012 года в размере 27 459 руб., 26 коп., осуществленный 13.11.2012, правомерно отнесен судом первой инстанции к реестровой задолженности.

Поскольку данный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в указанной части.

Указание конкурсного управляющего на применение судом статьи 61.4 Закона о банкротстве без учета представленных в дело доказательств подлежит отклонению. Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о том, что деятельность должником не велась, документов, свидетельствующих об отсутствии активов у должника.

Как верно указывает ответчик, договор энергоснабжения в установленном законом порядке расторгнут не был, сведений о не поступлении электроэнергии на объект в деле нет. Вопрос о том, кто фактически потребил электрическую энергию выходит за пределы исследования по настоящему делу, в связи с чем, доводы об отсутствии хозяйственной деятельности не имеют правового значения.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, то в применении последствий недействительности сделок должно быть отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении платежей наличными денежными средствами в нарушение положений действующего законодательства и пункта 5.2 договора на энергоснабжение подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего на сумму 33 194 руб. 94 коп., уплаченную по чеку 33874 от 26.12.2012 (за ноябрь 2012 года), как реестровую задолженность, не принимается во внимание, так как обязанность по оплате указанной задолженности возникла в декабре 2012 года после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит отнесению к текущей задолженности в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств определение суда от 25.02.2014 отмене, апелляционная жалоба должника удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «ССМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу № А47-15740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССМ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                      С.А. Карпусенко