Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-12427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2425/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Новотроицка по пожарному надзору Костюнина И.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014г. по делу № А47-12427/2013                     (судья Третьяков Н.А.).

         Заместитель главного государственного инспектора г. Новотроицка по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Костюнин И.А. (далее - заявитель, государственный инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис» (далее - ООО «СтройГруппСервис», общество)                             о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что поскольку пожарно-техническая экспертиза назначалась в рамках административного дела, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 16 г. Новотроицка (далее - школа) Ореховой Л.В. и при ее назначении положения статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не нарушались, то указание в решении суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя общества с определением о назначении экспертизы от 23.09.2013 и доказательства разъяснения ему прав,                                    неправомерно. Как указывает заявитель, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не заявил возражений против проведенной экспертизы.

Государственный инспектор указывает, что настоящее административное дело в отношении общества возбуждено на основании данных, приведенных ранее в деле об административном правонарушении в отношении директора школы Ореховой Л.В. и указывающих на наличие вины общества.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения являлся день получения административным органом заключения эксперта о некачественной огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания школы,                 то есть - 28.10.2013, в связи с чем трехмесячный срок давности привлечения              к ответственности не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «СтройГруппСервис» отзыв на апелляционную жалобу                              не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2013 по 10.09.2013 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Новотроицку Тажбаевым Е.К. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании школы с целью контроля исполнения предписания от 28.05.2013 № 49/1/1.

         По результатам проведения проверки в рамках административного дела от 10.09.2013 № 223, возбужденного в отношении директора школы                  Ореховой Л.В., истребованы документы о проведении проверок качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса.

         18.09.2013 руководителем школы в административный орган представлены следующие документы:

         - протокол испытания общества с ограниченной ответственностью «Пожтехцентр» (далее – ООО «Пожтехцентр») от 29.08.2013 № 130 по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины чердачного помещения здания учебного корпуса школы;

         - акт отбора проб (образцов), изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения здания учебного корпуса школы.

         На основании вышеперечисленных документов административным органом сделан вывод о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций в чердачном помещении здания учебного корпуса проводились ООО «СтройГрупСервис».

         При этом при рассмотрении вышеуказанных документов административным органом были выявлены нарушения пункта 6.4.2.3                     ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 68-ст                     (далее – ГОСТ Р 53292-2009), а именно, в акте отбора проб, изъятых с деревянных конструкций чердачного помещения здания учебного корпуса школы, не указаны места отбора каждого образца. При этом в протоколах испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 29.08.2013 № 130 отсутствуют сведения в отношении ООО «Пожтехцентр» о признании технической компетентности испытательной лаборатории, а также ее работников в проведении испытаний, то есть аккредитации.

         С учетом изложенного, административным органом было принято решение о назначении экспертизы с привлечением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС») с целью проведения контроля качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса школы.

         03.10.2013 экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС» Башкатовым А.Е. дано заключение № 104, в котором сделан вывод о том, что огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения согласно пункту 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 считается некачественной.

         Поскольку огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений здания учебного корпуса школы производилась ООО «СтройГрупСервис», которое имеет лицензию от 01.03.2013 № 3-Б/00922 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административным органом в отношении общества 29.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 255.

         На основании заключения эксперта от 03.10.2013 № 104 заявителем сделан вывод о нарушении ООО «СтройГрупСервис» требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также лицензионных требований и условий, определенных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

         29.10.2013 заявителем вынесены определения об истребовании необходимых материалов и о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

         25.11.2013 государственным инспектором с участием директора общества Сапугольцева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 255. Выявленное правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-11).

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности государственный инспектор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок                       до девяноста суток.

  Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                       «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ)             к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом и Федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

         В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

         На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность             по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

         Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны                     на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

         1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

         2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

         Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании).

         На основании пункта 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона             № 99-ФЗ.

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами