Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-12427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и                       нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

         Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

         Пунктом 10 приложения к Положению указано, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является составляющей деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

         В пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

         Из материалов дела следует, что ООО «СтройГрупСервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.03.2013 № 3-Б/00922, выданной МЧС России.

         В соответствии с условиями пункта 1.1 договора № 2 от 19.08.2013 школа (заказчик) поручает, а ООО «СтройГрупСервис» (подрядчик) обязуется выполнить работу по огнезащитной обработке деревянных конструкций (кровли школы - 1 524,8 м2, кровли хозблока и мастерских - 319,60 м2) в здании школы в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

         Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 21.08.2013, окончание работ - 22.08.2013 (в течение 1 календарного дня).

         Факт выполнения ООО «СтройГрупСервис» работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в здании школы подтвержден материалами дела и не оспаривается ни заявителем, ни лицом, привлекаемым к ответственности.

         В качестве правового обоснования привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель ссылается на заключение эксперта от 03.10.2013 № 104 ФГБУ «СЭУ ФПС» Башкатова А.Е., в котором сделан вывод о том, что огнезащитная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, выполненная ООО «СтройГрупСервис», согласно пункту 6.4.3.4                                  ГОСТ Р 53292-2009  считается некачественной.

         Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения не доказано.

         При привлечении лица к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

         В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего,                   подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

         Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины.

         Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,                на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Доказательства, на которые ссылается административный орган, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

         Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (то есть состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

         Согласно частям 1 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении                          экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

         До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперте указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

         В апелляционной жалобе административный орган ссылается, что в рамках настоящего административного дела, возбужденного в отношении общества,  экспертиза не назначалась  и не проводилась.

         В рассматриваемом деле административный орган ссылается на результаты экспертизы качества огнезащитной обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (требуемой в силу необходимости наличия специальных познаний для соответствующих выводов о качестве и соответствии работ), проведенной на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.09.2013 в рамках другого административного дела от 10.09.2013 № 223, возбужденного в отношении директора школы Ореховой Л.В.                                   

Между тем такая ссылка неосновательна, поскольку отборы проб и экспертиза проводились без участия ООО «СтройГрупСервис», без разъяснения ему прав, в том числе прав по отводу эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, возможности поставить перед экспертом на разрешение вопросы.

Апеллянт указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора школы, в рамках которого была  назначена и проведена спорная экспертиза,  прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение от 03.10.2013 № 104 не может быть использовано в качестве относимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества.

Довод апеллянта о необжаловании обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не означает согласие с вменяемым нарушением.   

         В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор общества указал, что с правонарушением                          не согласен, работы произведены в соответствии с договором, контроль качества произведен аккредитованной организацией.

         В суде первой инстанции государственный инспектор заявил  ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, однако отозвал его 27.01.2014, в связи с отсутствием необходимости проведения повторной пожарно-технической экспертизы (л.д.70).

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Иных доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях обществом лицензионных требований, на основании которых суд бы мог установить факт выявленного правонарушения в данной части, административным органом не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО «СтройГрупСервис» состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

         В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3             статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ).

         Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения               (за днем обнаружения правонарушения).

         При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

         Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора определен срок выполнения ООО «СтройГрупСервис» работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций: начало работ - 21.08.2013, окончание работ – 22.08.2013 (в течение 1 календарного дня).

         Согласно пункту 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи - приемки работ (КС-2, КС-3) и представлением протокола проведения проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

         Из акта отбора проб от 26.08.2013 и протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 29.08.2013               № 130 следует, что огнезащитная обработка конструкций проведена с 21.08.2013 по 22.08.2013, пробы (поверхностный слой (стружка) прямоугольной формы) с деревянных конструкций кровли, прошедших огнезащитную обработку, отобраны - 26.08.2013.

         Поскольку работы ООО «СтройГрупСервис» по огнезащитной обработке деревянных конструкций в здании школы во исполнение условий договора выполнены - 22.08.2013, что не оспаривается ни заявителем, ни лицом, привлекаемым к ответственности, такие действия нельзя признать длящимися.

         Со дня совершения административного правонарушения и на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, а также на момент рассмотрения дела в суде, истек установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

         В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9  КоАП РФ истечение указанного срока является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1            статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение