Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-19832/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-344/2014, 18АП-346/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-19832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу                           № А76-19832/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» -Абдувалиев Р. А. (доверенность от 06.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» -              Еремеев Н. Е. (доверенность от 04.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС» - Берендеева Г. И. (доверенность от 22.07.2013 №109).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, ООО «СТРОЙТЕХ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет» (далее – ответчик, ООО «АМЗ-Маркет»), об обязании ООО «АМЗ-Маркет» передать ООО «СТРОЙТЕХ» по инвестиционному договору на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007  7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью готовности 70%, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475; о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части государственной регистрации перехода права собственности с ООО «АМЗ-Маркет» к ООО «СТРОЙТЕХ» на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью готовности 70 %, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475; о взыскании с ООО «АМЗ-Маркет» в пользу ООО «СТРОЙТЕХ» убытков в сумме 9 148 515 руб. 00 коп.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фазенда» (далее – ООО «Фазенда»), Баранов Александр Владимирович (далее – Баранов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮУМС» (далее – ООО «СК «ЮУМС»), Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «СК «ЮУМС» не согласившись с указанным  решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

  В обоснование апелляционной жалобы ООО «АМЗ-Маркет» указывает, что инвестиционный договор содержит условие о возможности заключения для целей инвестиционной деятельности договора генерального подряда, однако последний не содержит ссылки на то, что он заключен во исполнение инвестиционного договора. Содержание договора генерального подряда также не позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда, являются инвестиционными вложениями по причине наличия условий о возмездности выполняемых в его рамках работ.

При рассмотрении спора в рамках дела №А76-7331/2010 о банкротстве ООО «СТРОЙТЕХ» (о признании недействительными соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола) суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2013 пришел к выводу о том, что сторонами исполнялся именно договор генерального подряда. Кассационной инстанцией по указанному делу в постановлении от 31.05.2013 №Ф09-6492/11 сделан вывод о том, что исполнение двух договоров – инвестиционного и подряда, не является взаимоисключающим.  При этом в постановлении апелляционной инстанции по данному делу отмечено, что должник не представил документы бухгалтерского учета, свидетельствующего об учете всех операций в особом режиме, установленном действующим законодательством для отнесения указанных затрат к инвестиционному договору.

Полагает, что правоотношения сторон, вытекающие из договора генерального подряда, не являлись предметом судебного разбирательства,  в рамках настоящего дела не исследовались, что отразилось на решении суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «АМЗ-Маркет» не согласно с выводами суда о ничтожности сделок – соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола по основаниям, предусмотренным статьями 575 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не учтены условия пунктов 3.2., 3.9 инвестиционного договора. При рассмотрении дела №А76-7331/2010 суды рассматривали соглашение и протокол не только в пределах положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и в том числе на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при рассмотрении настоящего дела не учел выводы суда кассационной инстанции по указанному делу №А76-7331/2010, что не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела судами установлена воля сторон на расторжение инвестиционного договора, следовательно, соглашение нельзя считать соглашением об отстранении одного из товарищей от участия в прибыли и констатировать ничтожность в силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтены выводы решения суда по делу №А76-10300/2013 по иску ООО «СТРОЙТЕХ» к ООО «АМЗ-Маркет» о признании недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола, о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе и взыскании 9 148 515 руб. на основании статей 10, 168, 575, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением по указанному делу в удовлетворении иска отказано, по требованию об оспаривании сделок от 30.09.2009 установлен пропуск срока исковой давности. Судом неправильно применен срок исковой давности с даты признания истца банкротом.

Ответчик не согласен с отклонением судом представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору генерального подряда от 16.04.2007. Работы ответчика, связанные с проектированием, получением разрешительных документов, не оценены судом в качестве его вклада в инвестиционную деятельность при определении соотношений размеров долей истца и ответчика. Поскольку в рамках дела №А76-7331/2010 дана оценка актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с июля 2007г. по июль 2009г. на сумму 109 705 372 руб. 14 коп. и определение сторонами размера доли ООО «СТРОЙТЕХ» судом признано соответствующим действующему законодательству, то ответчиком не предоставлялись дополнительные доказательства.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СК «ЮУМС» приводит те же доводы, что и ответчик. Указывает, что поскольку правоотношения сторон по договору подряда не исследовались судом, то вывод о том, что отношения по договору генподряда существовали лишь для целей строительства объекта инвестирования в рамках осуществления инвестиционного договора, является ошибочным. ООО «СК «ЮУМС» не согласно с выводами суда о ничтожности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола, так как правоотношения сторон по строительству объекта ранее были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А76-7331/2010 и судами исследованы все фактические обстоятельства по строительству данного объекта. Соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол о распределения долей инвесторов суды признали соответствующими статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признали указанные сделки ничтожными.  На основании указанного считает ошибочным вывод суда о том, что инвестиционный договор не был расторгнут. Выводы суда о соблюдении срока исковой давности ООО «СТРОЙТЕХ» не соответствует судебным актам по делу №А76-7331/2010, которыми установлен момент расторжения инвестиционного договора 30.09.2009, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «СК «ЮУМС» поддержали заявленные в апелляционных жалобах доводы, ссылаясь на несоответствие решения обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Третьи лица – ООО «Фазенда», Баранов А.В., Управление Росреестра по Челябинской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено. Вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО «СТРОЙТЕХ» (Инвестор-2) и ООО «АМЗ-Маркет» (Инвестор-1) был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной (т.1 л.д. 21-26) (далее – инвестиционный договор)

Предметом инвестиционного договора является инвестиционная деятельность Инвестора-1 и Инвестора-2 по осуществлению проектирования и строительства здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13 500 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная (строительный адрес) и приобретение в результате этой деятельности доли в праве собственности на указанный объект (п. 1.2 инвестиционного договора).

В пункте 2.2. инвестиционного договора указано, что для достижения целей, инвесторы обязуются произвести инвестиционные вложения, а также совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия до окончания строительства объекта, в том числе, до принятия решения о прекращении инвестиционного договора досрочно.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора объем инвестиций определяется исходя из затрат, которые необходимо понести инвесторам для проектирования, строительства, сдачи его в эксплуатацию и регистрации права собственности.

Положения пункта 3.1 инвестиционного договора устанавливают режим общей долевой собственности на здание торгового комплекса и газовой котельной и иное имущество, созданное или приобретенное за счет инвестиций.

Исходя из пункта 3.3 инвестиционного договора инвестиционными вложениями ООО «АМЗ-Маркет» являются:

- стоимость права аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгового комплекса и газовой котельной на основании договора аренды УЗ №005147-1 К-2004 от 19.10.2005;

- затраты в счет оплаты аренды земельного участка на период строительства (арендная плата);

- затраты на проектно-сметную и иную разрешительную документацию на строительство торгового комплекса и газовой котельной;

- затраты на обеспечение содержания незавершенного строительством объекта (охрана, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и т.д.);

- затраты на сдачу объекта в эксплуатацию;

- затраты на государственную регистрацию прав собственности инвесторов на объект.

Пункт 3.4 инвестиционного договора устанавливает инвестиционные вложения ООО «СТРОЙТЕХ»:

- затраты на строительные работы, в том числе: подготовительные, общестроительные, проведение внешних сетей, по проведению внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству, выполненные собственными или привлечёнными силами по договору Генерального подряда;

- стоимость услуг, составляющие вознаграждение за предоставление услуг технического заказчика.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного договора после ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса и газовой котельной, а также в случае расторжения договора до исполнения обязательств в полном объеме Инвесторы приобретают право собственности на объект инвестирования строительства в долях, установленных Протоколом распределения долей и актом о результатах реализации инвестиционного договора, составленном с учетом фактического исполнения обязательств по договору к их полному объему в процентном (долевом) отношении.

Правовой режим неоконченного строительством объекта определяется пунктом 3.8 инвестиционного договора, согласно которому до окончания строительства и ввода его в эксплуатацию Инвестор-1 имеет право оформить государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект для сдачи его в аренду, передачи в качестве залога для получения заемных средств на цели, указанные в условиях настоящего договора.

Распределение долей в праве собственности на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования, произведенной сторонами (пункт 3.9 договора).

В пункте 3.10 инвестиционного договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе любого из Инвесторов независимо от оснований расторжения, при расчете долей Инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные