Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-19832/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «СТРОЙТЕХ» также просило применить последствия недействительности сделок прекращения права собственности ООО «АМЗ-Маркет» на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; признать право собственности должника на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торговый комплекс), назначение нежилое, площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.Блюхера 115А, кадастровый номер 74-74-01/733/2008/475; взыскать в пользу должника 12 289 050 руб.

В качестве правового основания конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 указанное определение суда отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХ» в части признания недействительными соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола и применении последствий недействительной сделки отказано, требование в части признания права собственности – оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 указанное определение апелляционной инстанции по делу №А76-7331/2010 оставлено без изменений (т. 5 л.д. 95-105).

Поскольку при рассмотрении указанных требований по делу №А76-7331/2010 участвовали те же лица, то установленные судебными актами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельства по данному делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемых соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов не следуют взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения; такие обязанности сторон определены в инвестиционном договоре и договоре генерального подряда. В рамках названных договоров сторонами в 2007 - 2009 годах осуществлялась реализация инвестиционного проекта (строительство торгового центра), правами на предоставленный для строительства земельный участок, обладало ООО «АМЗ-Маркет», в связи с чем вновь возведенный объект незавершенного строительства собственностью должника (ООО «СТРОЙТЕХ») не являлся, должник признан несостоятельным (банкротом) в 2011 году. Исходя из этого суд не усмотрел в данном случае признаков вывода активов должника в преддверии банкротства и сокрытия имущественных прав от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что буквальное содержание оспариваемого соглашения о расторжении инвестиционного договора имеет противоречия в части пунктов 3, 4, 5.

Вместе с тем, суд установил, что сумма 108 000 000 руб. соответствует сумме, обозначенной в пункте 4.1 инвестиционного договора как стоимость общестроительных работ, а общая сумма 258 000 000 руб. – стоимости первого и второго этапов инвестиционной деятельности, завершенных к моменту расторжения договора. Принимая во внимание положения инвестиционного договора, в частности, п. 2.3, 3.3, 3.9, 3.10, 4.1, 7.4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распределение долей при расторжении инвестиционного договора произведено сторонами, исходя из условий названного договора, на основании оценки этапов осуществленной ими инвестиционной деятельности, без определения размера фактических затрат; при этом ни у одной из сторон не возникло непонимания в части определения размера долей. Указанные действия не противоречат положениям статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон, имеющим исключительной целью причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции по делу №А76-7331/2010 пришел к выводу о недоказанности в данном случае наличия в действиях сторон злоупотребления правом и, соответственно, оснований для квалификации оспариваемой сделки как противоречащей положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания ее по данному основанию недействительной и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения. До совершения оспариваемой сделки право собственности на незавершенный строительством объект (торговый комплекс) в 2008 году было зарегистрировано за ООО «АМЗ-Маркет», имеющим на праве аренды земельный участок, на котором он был возведен. Между тем, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО «СТРОЙТЕХ» в качестве применения последствий недействительности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей инвесторов фактически просил суд иным образом перераспределить доли между инвесторами, что не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции по делу №А76-7331/2010 признаны верными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Однако, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что инвестиционный договор от 02.04.2007 и договор генерального подряда от 16.04.2007 являются взаимоисключающими, создание объекта на основании двух этих договоров одновременно невозможно и в данном случае строительство объекта осуществлялось только на основании договора генерального подряда.

Из условий инвестиционного договора (пункты 3.3, 5.5, 5.6) следует, что вложениями ООО «Стройтех» в инвестиционный проект являются работы по строительству торгового комплекса и газовой котельной (подготовительные, общестроительные, работы по проведению внешних и внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству), выполняемые им за свой счет и предъявляемые по актам ф. КС-2, КС-3 обществу «АМЗ-Маркет», ведущему учет затрат по объекту.

Оформление сторонами для этих целей договора генерального подряда не противоречит действующему законодательству, а само по себе отсутствие актов, оформляющих внесение вклада, с учетом обстоятельств данного дела, условий договора инвестирования и соглашения о его расторжении, сложившихся взаимоотношений сторон, не свидетельствует о том, что исполнение этих договоров является взаимоисключающим.

На основании установленных обстоятельств и указанных выводов судов по делу №А76-7331/2012 суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о ничтожности соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола о распределении долей.

Также необоснован вывод о ничтожности соглашения и протокола  ввиду их противоречия статьям 575, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Соглашение и протокол от 30.09.2009 нельзя признать соглашением об отстранении ООО «СТРОЙТЕХ» от участия в прибыли, поскольку они приняты в соответствии с условиями инвестиционного договора.

         В частности согласно пункту 3.2 инвестиционного договора в случае расторжения договора до исполнения обязательств в полном объеме инвесторы приобретают право собственности на объект инвестирования с учетом фактического исполнения обязательств по договору к их полному объему в процентном (долевом) отношении.

При этом в пункте 3.9 инвестиционного договора также предусмотрено, что распределение долей в праве собственности на возводимый объект не зависит от фактически понесенных расходов и устанавливается на основе оценки этапов инвестирования, произведенной сторонами.

В пункте 3.10 инвестиционного договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе любого из Инвесторов независимо от оснований расторжения, при расчете долей Инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако до окончания строительства доля, приходящаяся на незавершенные этапы строительства, признается собственностью Инвестора-1, при условии финансирования окончания строительства за счет средств Инвестора-1.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что расчет доли истца в размере 96,7%, то есть исходя из фактических вложений сторон в совместную инвестиционную деятелньость на момент рассмотрения дела является неправильным, поскольку строительство  объекта незавершенно, а по условиям инвестиционного договора стоимость полного объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 00 руб. (раздел 4 инвестиционного договора).

         Таким образом, распределение долей в соглашении и протоколе произведено сторонами во исполение условий договора инвестирования, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, что подтверждено судебными актами по делу №А76-7331/2010, и не противоречит требованиям статей 575, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При указанных обстоятельствах соглашение о расторжении инвестиционного договора и протокол не являются ничтожными, инвестиционный договор является расторгнутым и, следовательно, необоснован вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения инвестиционного договора путем передачи ему доли в праве на общее имущество пропорционально вкладу в совместную деятельность, соединять указанное требование с требованием о государственной регистрации перехода права собственности, а также требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных с передачей ответчиком части спорного имущества другому лицу.

На основании указанного неправильными также являются выводы суда о том, что датой расторжения инвестиционного договора от 02.04.2007 считается 16.02.2011 - дата объявления ООО «СТРОЙТЕХ» несостоятельным (банкротом), и с указанного дня истец получил право требовать исполнения по инвестиционному договору в виде передачи соответствующей доли в объекте инвестирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод ответчика о пропуске ООО «СТРОЙТЕХ»  срока исковой давности  по рассматриваемым требованиям, исчисляя ее с момента заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола – 30.09.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по иску ООО «СТРОЙТЕХ» к ООО «АМЗ-Маркет»:

- о признании недействительными (ничтожными) подписанные 30.09.2009 между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «АМЗ-Маркет» соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов;

- о признании права собственности ООО «СТРОЙТЕХ» на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, д.115 «А», степенью готовности 70%, кадастровый номер №74-74-01/733/2008/475;

- об обязании ООО «АМЗ-Маркет» передать ООО «СТРОЙТЕХ» 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью готовности 70 %, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу;

- о выскании с ООО «АМЗ-Маркет» в пользу ООО «СТРОЙТЕХ» 9 148 515 руб.;

- о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости.

В качестве правового основания указанных требований истец ссылался на статьи 10, 168, 575, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований об оспаривании о признании недействительными (ничтожными) подписанных 30.09.2009 между ООО «СТРОЙТЕХ» и ООО «АМЗ-Маркет» соглашения о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основании для удовлетворения требований истца, кроме того, пропуск срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «СК «ЮУМС» следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЕХ»  отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что истцу при обращении с иском в суд первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционными жалобами ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «СК «ЮУМС» уплачена государственная пошлина по 2000 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина по иску в сумме 72 742 руб. 58 коп, в пользу ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «СК «ЮУМС» по 2000 руб. каждому