Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2334/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-18410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                 от 20 января 2014г. по делу № А07-18410/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - Исхакова Г.М. (доверенность от 13.01.2014                № 05-11/00269), Абраменко К.Н. (доверенность от 16.01.2014 № 05-15/00613).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Геопром» (далее - заявитель, ООО «Предприятие Геопром», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013                      № 13-17/37р  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, инспекцией представлена совокупность неопровержимых фактов, свидетельствующих о невозможности контрагентов изготовить и поставить товар. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения договорных обязательств не обладали.

Инспекция указывает, что учредителем и руководителем контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее - ООО «Комплектстрой») является Корнев А.В., который с 2009г. по август 2011г. отбывал наказание в исправительной колонии и отрицает свое причастие к указанной фирме. Руководитель контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Грандэкс» (далее - ООО «Грандэкс») отрицает свою причастность к подписанию первичных документом, фирма зарегистрирована за вознаграждение.

Налоговый орган указывает, что все движения по расчетным счетам контрагентов являются транзитными и не отражают фактического движения товаров, исполнения работ и предоставления услуг.

Налоговый орган полагает, что суд необоснованно не дал правовую оценку опроса директора общества, из которого следует, что полномочия контрагентов не проверялись, с руководителями не встречался, о местонахождении не интересовались. Судом не учтено, что налогоплательщик не подтвердил факт получения товара именно от спорных контрагентов,                кроме того, судом не учтен довод инспекции, что ООО «Комплектстрой» многократно занижен доход.

Инспекция утверждает, что обществом не представлены доказательства истребования у контрагентов учредительных документов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов.

Также инспекция ссылается, что документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика, товарно-транспортные накладные и путевые листы              не представлены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                                С учетом мнения представителей инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Предприятие «Геопром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов,                        в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт                 от 31.05.2013 № 13-18/36 (т.1, л.д.12-42).

По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 13-17/37р, которым обществу доначислен налог                на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2009г., 1-3 кварталы 2010г., 1 квартал 2011г. в размере 321 558 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере                   19 165 руб. за неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы, пени в размере 59 066 руб. (т.1, л.д. 43-64).

Основанием для вынесения указанного решения являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Комплектстрой» и ООО «Грандэкс».

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 № 335/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 68-74).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со               статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии    с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, верно отмечено,                что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Предприятие «Геопром» (покупатель) подписаны договоры: с ООО «Комплектстрой» (поставщик) от 01.04.2009 на поставку комплектующих; с ООО «Грандэкс» (поставщик)                     от 01.05.2010 на поставку комплектующих.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; отрицание лиц, значившихся руководителями, к причастности деятельности обществ и подписание от них первичных документов).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализ движений по счетам в банках), инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Инспекция в подтверждение доводов о номинальности сделок указывает, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных обществом с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие проявленную обществом должную осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999                     № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О,                             от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                            а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах