Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика                  с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ                       № 53).

Однако таких доказательств налоговым  органом в настоящем деле                             не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва заявителя на апелляционную жалобу, ему стало известно о судебном разбирательстве, в котором ООО «Грандэкс» является ответчиком по делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (дело № А07-4465/2014), что косвенно подтверждает осуществление контрагентом предпринимательской деятельности.

         Налоговым органом также не представлено доказательств того, что товар, получен не от спорных контрагентов, а от иных лиц.

         Не установлено никаких расхождений в наименованиях товара, его количестве, весе, отраженных в товарных накладных, документах складского хранения.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля  по вышеуказанным контрагентам, налоговым органом не доказано.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить               не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров  для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,                             товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

 Инспекция не подтверждает в силу пункта 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 невозможность осуществления рассматриваемых поставок материалов в заявленных количестве и наименованиях.

То есть, инспекция не сконцентрировала должным образом  внимание на оценке самой реальности перемещения конкретных товарно-материальных ценностей и их использовании, остановившись во многом на внешних характеристиках спорных контрагентов.   

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента  с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него                                  не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,  то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать                  те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на                    документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем  за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем  обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается  возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от  своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта  документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных)  данных вступает в конфликт  с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Кроме того, из протокола допроса в  качестве свидетеля директора заявителя Киселева А.В. от 18.03.2013 № 13-18/37 следует, что он точно пояснил, для каких целей (каких приборов) использовались детали и комплектующие, полученные от спорных контрагентов (т.3, л.д. 17).

Из протокола допроса свидетеля Киселева А.В. от 16.05.2013 №13-18/68 следует, что договоры с контрагентами были подписаны у себя на предприятии, договоры и другая документация присылались с водителями и курьерами.                 При выборе поставщиков руководствовались принципом - приобрести необходимые детали и комплектующие за разумные цены. Аналогичные детали ранее для общества делал Ульяновский механический завод, потом он отказался поставлять их, а ООО «Комплектстрой» и ООО «Грандэкс» предложили те же практически цены (т.3, л.д. 20-21).

Указанные объяснения причин выбора поставщиков инспекция материалами проверки не опровергла. Нерыночность цен в рассматриваемых сделках заявителя инспекция не вменяет. 

Вопреки доводам инспекции, показания Киселева А.В. не имеют противоречивый характер и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 25.07.2001 № 138-О  не на  налогоплательщиков, а именно  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков,                 а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является                         получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения  за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том,                           что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности  его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой выгоды.

Таким образом, решения инспекции незаконно ограничивают право заявителя  на получение обоснованных налоговых выгод. 

Незаконность начислений налога влечет незаконность производных                от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.              Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 20 января 2014г. по делу № А07-18410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          Н.А. Иванова