Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Из пункта 1.6 общих положений акта налоговой проверки следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических приборов, производство приборов для контроля прочих физических величин, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, производство частей приборов, аппаратов и инструментов для измерения, контроля и прочих целей.

Из материалов дела следует, что часть комплектующих производится обществом самостоятельно, часть необходимых комплектующих приобретается у поставщиков. Для осуществления процесса производства общество приобретало материалы для производства отдельных видов скважин геофизических приборов в том числе у ООО «Комплектстрой» и ООО «Грандэкс».

Факт поставки материалов от ООО «Комплектстрой» и ООО «Грандэкс» подтверждается договором поставки, спецификациями, товарными накладными. Поступившие комплектующие оприходованы в бухгалтерском учете ООО «Предприятие «Геопром»», что подтверждается учетным регистром «Карточка счета 10.01 «Материалы», «Карточка счета 60.01 «Расчеты с поставщиками».

Согласно пояснениям заявителя, отпуск материалов, приобретенных                  у спорных контрагентов, в производство подтвержден накладными на перемещение (со склада на участок сборки профилеметрии и микрометодов), комплектующие получал начальник участка Лихоманов В.М.

Комплектующие отпущены в производство по требованиям – накладным. Материалы отпущены на производство прибора комплексного каротажа                 К3А-723 (АЯЖ 2.899.052). Часть материалов, купленных у контрагентов, использована на производство приборов профилемер – каверномер скважинный ПФ-73-М (АЯЖ 2.899.049).

Инспекцией не учитывается, что спорные контрагенты не производили продукцию, а только лишь поставляли комплектующие, указание в договорах поставки на изготовление еще не означает фактического возложения такой обязанности и  исполнения этого условия. Согласно пояснениям заявителя,                не опровергнутым инспекцией, без комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, не представляется возможным выпустить конкретные виды геофизических приборов. При этом инспекция не спорит с доводом заявителя           о незначительности объема спорных деталей в сборке готовых изделий.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов                 задекларированных материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами  по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям                для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.   

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность                  за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О,  от 16.10.2003 № 329-О).

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Заявитель для доказывания реальности поставки комплектующих в суде первой инстанции представил на обозрение комплектующие от спорных контрагентов, представители инспекции при этом присутствовали.

Заявитель наглядно доказал, что поставленные комплектующие - это небольшие по размеру детали, набор комплектующих (по любому                         счету-фактуре) помещается в полиэтиленовый пакет.

Инспекция не опровергла, что для реальной поставки спорного товара               не нужна материально-техническая база, производственные помещения, станки, специфическое оборудование, высококвалифицированный персонал, поскольку контрагенты сами детали не производят, а перепродают.

Как указывает заявитель, и не опровергнуто инспекцией, детали поставлялись в небольших картонных коробках, на легковом транспорте контрагентов.

Из акта проверки следует, что ООО «Комплектстрой» в 2009г. сдавало бухгалтерский баланс, форму 2 «Отчет о прибылях и убытках», декларации по налогу на прибыль и НДС, это подтверждается сопроводительным письмом               из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 29.01.2013 №14-28/01035@ (т.4, л.д.8).

Инспекцией представлена выписка с расчетного счета  в ООО КБ «Уральский капитал» за период с 25.08.2008 по 07.04.2011, из которой следует, что ООО «Комплектстрой» осуществляло торгово-закупочную деятельность, в том числе в приводимый ею период нахождения директора Корнева А.В. в местах лишения свободы.

Инспекция в своем решении со ссылками на данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Комплектстрой» за 2009г. указывает  на доходы от реализации в размере 1 044 355 руб.

         Из материалов дела следует, что оплата материалов производилась в безналичном порядке через расчетный счет.

Поступившие от ООО «Комплектстрой» комплектующие были отпущены заявителем в производство и вошли в состав комплектующих приборов                К3А-723 АЯЖ 2.899.052 и ПФ-73-МАЯЖ.899.049. Указанные приборы проданы покупателям (ООО НПО «Геозонд», ОАО НПФ «Геофизика») с получением от этого экономических выгод.

         Факт поставки ООО «Грандэкс» материальных ценностей заявителю налоговой проверкой под сомнение не ставится, между заявителем и ООО «Грандэкс» составлялись акты сверок и спецификации.

         Довод инспекции, что ссылка заявителя на деловую переписку не может быть принята во внимание, поскольку доказательств непосредственного вручения либо фактического направления в адрес контрагентов обществом                 не представлено, несостоятелен, так как общество не обязано хранить электронную и почтовую переписку.

         Из выписки с расчетного счета ООО «Грандэкс» следует, что контрагент уплачивал в бюджет страховые взносы, налог на доходы физических лиц,  налог на прибыль организаций, НДС, производил оплаты по договорам за автотранспортные услуги, по договорам субподряда и иные платежи                        (т.4, л.д.139-142).

         Материалы от ООО «Грандэкс» оприходованы по первичным документам, имеются счета-фактуры, материалы оплачены через расчетный счет. Материалы были использованы для производства прибора профилемер – каверномер скважинный ПФ-73-М (АЯЖ 2.899.049), что инспекцией                          не опровергнуто.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения о контрагентах и исполняемые с их стороны сделки.  Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентами предпринимательской  деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не появилось.

         Только налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

         Заключение обществом договоров со спорными контрагентами мотивировано возможностью получить специфичные материалы для производства, то есть, не материалы широкого профиля, которыми торгует масса поставщиков.

         Следует отметить, что налоговый орган отказал в праве на вычет НДС по сделкам со спорными контрагентами, но не исключил из затрат стоимость материалов, приобретенных от данных контрагентов и списанных на затраты производства. Таким образом, направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается.

Учитывая оприходование и использование обществом в своей деятельности товара, полученного от контрагентов, отсутствие                             товарно-транспортных накладных и путевых листов не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78                           «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов                  организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество не заказывало перевозку грузов и не рассчитывалось с организациями - владельцами автотранспорта, то товарно-транспортные накладные и путевые листы у общества быть не могут.

Относительно руководителей контрагентов апелляционный суд отмечает следующее.

Указывая, что Корнев В.А. с 2009-2011гг. отбывал наказание в исправительной колонии, инспекция не представила документальных доказательств о непрерывности отбывания срока наказания.

Из документа МВД по Республике Башкортостан «О предоставлении сведений» от 06.02.2013 № 38/7-898 следует, что сведения запрашиваются в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках материала проверки от 22.12.2012 № 5282 (относительно какой проверки затребованы документы, установить не представляется возможным). Данный документ направлен начальнику ГУ ФСИН по Свердловской области.

Из документа ГУ ФСИН по Свердловской области ФКУ ИК №12 от 04.03.2013 № 68/12-1564 следует, что направлено объяснение осужденного Корнева А.В.

         Объяснения Корнева А.В., в которых он отрицает занятие коммерческой деятельностью и регистрацию фирмы ООО «Комплектстрой» на свое имя, а также подписание первичных документов от данной фирмы, не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку опрошенное лицо                           не предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Инспекция указывает, что из протокола допроса в качестве свидетеля Кижняевой Е.А. (руководителя ООО «Грандэкс») следует, что она зарегистрировала фирму на свое имя за денежное вознаграждение, договоры от ООО «Грандэкс» не подписывала.

Однако, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90  НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в  котором подлежат оценке в  совокупности.

         То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны, по мнению инспекции, неустановленными лицами, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11876/06).

То обстоятельство, что  сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Сами по себе выводы почерковедческого исследования, на которые делает ссылки инспекция,  не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как                   известного ему.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу в части довода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необходимо доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом,