Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1858/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А34-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 по делу №А34-6070/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Земстрой» (далее – ЗАО «Земстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (далее – ООО ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности  в размере 395 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 778 руб. 82 коп., начисленных за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.4-6, 91-92).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины размере 11 778 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-6, 91-92).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – ООО СК «Партнер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 исковые требования ЗАО «Земстрой» удовлетворены (л.д.118-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя отменить,  принять по делу новый судебный акт (л.д.132-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период просрочки определен истцом неверно, взыскание истцом суммы процентов, начисленных на сумму основного требования до момента  возникновения у истца права на взыскание суммы основного требования, то есть до 24.12.2012 (заключение договора цессии), ответчик считает неправомерным. Считает, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма расходов на услуги представителя явно завышена, не соответствует объему проделанной работы и уровню сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ответчиком (заказчик) и ООО «Зодчие» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18 (далее – договор, л.д.9-10).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком своими силами свайных работ на объекте: «дом №4 в квартале по ул.Гюго в Ленинском р-не г.Челябинска. Секция в осях 8-9» в установленные договором сроки и по утвержденной проектно-сметной документации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 28.09.2011, окончание работ: 31.10.2011 при отсутствии задержек в производстве работ со стороны заказчика и своевременной поставке материалов на строительную площадку.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ (СМР) в текущих ценах по настоящему договору определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и указана в приложениях №1, №2, согласованных и подписанных сторонами, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 613 660 руб., в том числе: приложение №1 (Л.см.№240-7) – погружение свай С100,30-8 - 348,50 руб. за 1 п.м.; приложение №2 (Л.см.№240-8) – динамическое испытание свай – 10 000,00 руб. за 1 шт.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ и не предусмотренные ПСД, оплачиваются подрядчику в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора, по дополнительной смете, согласованной с заказчиком (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: а) до 30.09.2011 перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 125 000 руб. для приобретения горюче-смазочных материалов; б) оставшуюся сумму заказчик оплачивает в следующем порядке:

до 30.10.2011 – 100 000 руб.

до 30.11.2011 – 100 000 руб.

до 30.12.2011 – 100 000 руб.

до 30.01.2012 – 100 000 руб.

до 28.02.2012 – 88 660 руб.

Факт выполнения ООО «Зодчие» работ по договору №18 от 26.09.2011 подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 30.10.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, 30.10.2011, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика и скрепленным печатями (л.д.28, 29, 31, 32).

Для оплаты выполненных работ ООО «Зодчие» в адрес ответчика выставило счета-фактуры: №56 от 30.09.2011, №60 от 30.10.2011 (л.д.27, 30).

10.12.2012 между ООО «Зодчие» (правообладатель) и ООО Строительная компания «Партнер» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования №1 (л.д.11-13), согласно условиям которого, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования к ООО «Предприятие Жилтехстрой» в размере 395 431 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования №1 (л.д.11-13) указанное право требования возникло на основании договора строительного подряда №18 от 26.09.2011; размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 30.10.2011, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями правообладателя и должника.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора уступки прав требования №1  в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 56 487 руб. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена правоприобретателем в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в пункте 2.2 настоящего договора суммы денежных средств на счет правообладателя.

ООО «Зодчие» 15.04.2013 в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования №1 от 10.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией №54611 от 15.04.2013, описью вложения от 15.04.2013 (л.д.25).

24.12.2012 между ООО Строительная компания «Партнер» (правообладатель) и ЗАО «Земстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 (л.д.16-18), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования к ООО «Предприятие Жилтехстрой» в размере 395 431 руб. Указанное право требования возникло на основании договора строительного подряда №18 от 26.09.2011; размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 30.10.2011, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями правообладателя и должника.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора уступки прав требования (цессии) №2 в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 65 000 руб. Указанная сумма денежных средств должна быть выплачена правоприобретателем в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной в пункте 2.2 настоящего договора суммы денежных средств на счет правообладателя.

ООО СК «Партнер» 15.04.2013 в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) №2 от 24.12.2012 (л.д.20), что подтверждается почтовой квитанцией №54610 от 15.04.2013, описью вложения от 15.04.2013 (л.д.21).

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором строительного подряда №18 от 26.09.2011 ООО «Зодчие» были выполнены работы на общую сумму 569 294 руб., ответчиком оплата принятого результата произведена частично в сумме 173 863 руб., при этом оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2013 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д.22-23).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, обязательство по оплате задолженности по договору строительного подряда №18 от 26.09.2011 ответчиком не исполнено, истец, ссылаясь на возникновение права требования согласно договору цессии от 24.12.2012 обратился в суд  с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соответствующего договора уступки права (требования) (цессии) №2 от 24.12.2012,  требования долга по оплате работ, выполненных для ответчика ООО «Зодчие», являющимся подрядчиком по договору строительного подряда №18 от 26.09.2011.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание договора уступки права требования №2 от 24.12.2012, заключенного между истцом и третьим лицом, свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности данного договора согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а также незаключенности данного договора. Указанный договор соответствует требованиям статей 432,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на конкретно определенные обязательства, а также на основание возникновения данных обязательств – заключенный договор строительного подряда №18 от 26.09.2011 (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписанные акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 30.10.2011.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга в сумме 395 431 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае (обязательство на момент предъявления требования не исполнено) подлежит применению норма части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента