Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-6070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзац четвертый пункта 3 Постановления от 08.10.1998 №13/14).

Как верно установлено судом первой инстанции, в спорный период действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8,25%, при этом наименьшая ставка (8%) действовала 194 дня (с 01.03.2012 по 13.09.2012), тогда как ставка 8,25% действовала 259 дней (с 14.09.2012 по 31.05.2013). При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов, произведенный истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.03.2012 по 31.05.2013, и ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 40 778 руб. 82 коп.

Довод ответчика о том, что период просрочки определен истцом неверно, взыскание истцом суммы процентов с суммы основного требования, до момента  возникновения у истца права на взыскание суммы основного требования (то есть до 24.12.2012) неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма взыскиваемых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что сумма расходов на услуги представителя явно завышена, не соответствует объему проделанной работы и уровню сложности дела отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 (л.д.39), расходный кассовый ордер №11 от 22.02.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д.26), доверенность №2 от 12.02.2013 (л.д.94).

Принимая во внимание объем совершенных действий представителем по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 по делу №А34-6070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                            Е.В.Ширяева