Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-9117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2702/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-9117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Остеон» и Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-9117/2013, (судья Шабанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Остеон» - Павлова А.Я. (доверенность от 21.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Остеон» (далее – ООО «Остеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 537736 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124751 руб. 90 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика и судебные расходы 50000 руб. (л.д. 113).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 148642  руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 101567 руб. 96 коп. и в возмещение судебных расходов 18884 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Остеон», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Министерства неустойку 537736 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 101567 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., а также государственную пошлину в уплаченном обществом размере. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно рассчитал период просрочки, указав 34 дня  с 16.05.2013 по 18.06.2013, вместо 123 дней с 16.02.2013 по 18.06.2013. Истец указал, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.02.2013, акт ввода оборудования подписан лишь 15.04.2013, оплата по контракту произведена 19.06.2013. Также ООО «Остеон» находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 101567 руб. 96 коп. за период с 18.03.2013 по 19.06.2013. ООО «Остеон» не согласно и с уменьшением судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя до 18884 руб. 15 коп. Материалами дела подтверждено несение истцом названных расходов в сумме 50000 руб., ответчик не возражал против их взыскания. По мнению истца, уменьшение расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела, просил изменить решение суда первой инстанции от 20.01.2014, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, Министерство не пользовалось чужими денежными средствами истца, перечисленными по платежному поручению № 341 от 29.12.2012 в сумме 4817452 руб. 50 коп., поскольку денежные средства не имелись в ведении ответчика, не удерживались последним.  Как полагает ответчик, во исполнение условий аукционной документации (обеспечение исполнения контракта) истец названным платежным поручением перечислил денежные средства, где получателем указано Министерство. Вместе с тем ООО «Остеон» не доказало, что Министерству выделялись денежные средства для погашения обязательств, а ответчик уклонялся от их перечисления обществу в погашение долга.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегоя лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 0153200000212005986 от 14.12.2012 между ООО «Остеон» (поставщик) и Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку установки навигационной стереотаксической в комплекте с принадлежностями, совместимой с микроскопом, для нужд Оренбургской области №0153200000212005986-0155036-01 от 25.12.2012.

Согласно п. 1.1 контракта предметом является поставка поставщиком медицинского оборудования получателям в соответствии со спецификацией (приложение №1), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок поставки продукции с момента заключения контракта до 20.12.2012. Датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 контракта, цена контракта выражается в валюте Российской Федерации, является твёрдой и неизменной на протяжении всего срока выполнения государственного контракта и составляет 15897593 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 6.4 контракта цена настоящего государственного контракта (сто процентов) уплачивается заказчиком поставщику в безналичной форме в течение тридцати календарных дней после утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего государственного контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия контракта  до 20.12.2012 (п. 10.1).

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку оборудования в полном объёме, что подтверждается товарной накладной № 91 от 14.01.2013. Акт ввода в эксплуатацию от 14.01.2013 подписан заказчиком 15.04.2013.

Поскольку условиями договора срок поставки установлен сторонами до 20.12.2012, ответчик на основании п. 8.1 контракта направил истцу претензию б/н от 10.06.2013 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования 317951 руб. 80 коп.

В счет оплаты неустойки по государственному контракту истец платежным поручением № 851 от 14.06.2013 перечислил ответчику 317951 руб. 80 коп.

Оплата за поставку продукции по государственному контракту № 0153200000212005976-0155036-01 от 25.12.2012 проведена ответчиком по платежному поручению №4627452 от 19.06.2013.

25.02.2013 ООО «Остеон» в адрес Министерства направлено требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 0153200000212005986-0155036-01 от 25.12.2012 денежных средств в размере 4817452 руб. 50 коп. (платежное поручение № 341 от 18.12.2012). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, были перечислены 19.06.2013.

ООО «Остеон» направило в адрес Министерства претензию № 38 от 20.06.2013 с требованием оплатить неустойку в размере 537736 руб. за несвоевременную оплату по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124751 руб. 95 коп. за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта. Претензия получена ответчиком 28.06.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оборудования (период просрочки составил 34 дня с 16.05.2013 по 18.06.2013), суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ООО «Остеон» о взыскании неустойки 148642 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 101567 руб. 96 коп. Судебные расходы взысканы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения, сторон связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на дату возникновения спорных правоотношений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Согласно материалам дела во исполнение названного государственного контракта истец поставил оборудование по товарной накладной № 91 от 14.01.2013.

Грузополучателем согласно товарной накладной № 91 от 14.01.2013 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница». Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарной накладной № 91 от 14.01.2013 в графе «груз получил» и печатью.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 14.01.2013 оборудование поставлено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» и введено в эксплуатацию 14.01.2013. Согласно материалам дела акт утвержден Министерством 15.04.2013 (л.д. 99).

По условиям п. 6.4 контракта цена настоящего государственного контракта (сто процентов) уплачивается заказчиком поставщику в безналичной форме в течение тридцати календарных дне после утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в срок до 15.05.2013 включительно.

Согласно материалам дела оплата за поставку продукции по государственному контракту № 0153200000212005976-0155036-01 от 25.12.2012 произведена ответчиком по платежному поручению № 4627452 от 19.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего государственного контракта, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок, период просрочки составил 34 дня (с 16.05.2013 по 18.06.2013), суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 148642 руб. 50 коп.

Доводы