Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-9117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки с момента поставки товара и приемки его получателем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.7. контракта датой приема медицинского оборудования от поставщика  считается дата подписи товарной накладной заказчиком, получателем и акта приема-передачи оборудования. Согласно п. 5.2 государственного контракта приемка медицинского оборудования  производится заказчиком, получателем (их уполномоченными представителями) и начинается после его доставки в течение 3 дней  на объект получателя по количеству мест путем подписания уполномоченными представителя заказчика. Получателя и поставщика акта приема-передачи. При этом исходя из положений пункта 5.1. государственного контракта следует, что поставщик обязан известить получателя и заказчика о графике поставки оборудования.

Вместе с тем  материалы дела не содержат информации о соблюдении поставщиком условий государственного контракта, регулирующих порядок  приема товара. В материалы дела не представлен акт приема-передачи оборудования подписанный получателем и заказчиком.  Соответственно оснований полагать, что акт ввода оборудования в эксплуатацию должен был быть подписан заказчиком 15.01.2013 у суда не имеется. Судом отклоняется как доказательство выполнения условий контракта о соблюдении порядка приемки товара акт ввода оборудования в эксплуатации. Составленный представителем производителя оборудования, поскольку по условиям пунктов 3.7., 6.4. государственного контракта акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается представителем Заказчика.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о необоснованном взыскании неустойки в указанном размере подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

Согласно п. 21 аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 4817452,50 руб. (четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят два рубля пятьдесят копеек), что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Относительно обеспечения исполнения контракта, предоставляемому в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), установлено, что денежные средства возвращаются лицу, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика; денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании, но не ранее истечения установленного настоящим пунктом срока действия обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий аукционной документации (в качестве обеспечения исполнения обязательства) истец платежным поручением № 341 от 18.12.2012 перечислил 4817452 руб. 50 коп.  (л.д. 12).

25.02.2013 ООО «Остеон» в адрес Министерства направило требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 0153200000212005986-0155036-01 от 25.12.2012 денежных средств в размере 4817452 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела платежным поручением № 198913 от 19.06.2013 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, были перечислены истцу 19.06.2013 (л.д. 104).

ООО «Остеон» направило в адрес министерства претензию № 38 от 20.06.2013 с требованием оплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124751 руб. 95 коп. за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта; претензия получена ответчиком 28.06.2013, оставлена без ответа (л.д. 38-40).

Учитывай п. 21 аукционной документации о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны были быть возвращены истцу до 18.03.2013 включительно, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 101567 руб. 96 коп.

С учетом изложенного доводы истца о неправильном расчете размера процентов подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов основаны на неправильном понимании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению. Расчет размера процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя 18884 руб. 15 коп. и государственную пошлину 6137 руб. 26 коп.

Доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов в названных суммах основаны на неправильном понимании норм процессуально права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец представил в материалы дела  соглашение № 38 от 19.08.2013, акт сдачи-приемки от 10.01.2014, платежное поручение № 1280 от 21.10.2013 (л.д. 115, 133-138). Представитель истца также участвовал и в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу № А47-9117/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Остеон» и Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         Л.А. Суспицина  

                                                                                               Л.В. Пивоварова