Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-8996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 30-31).

Информационное сообщение о проведении торгов (аукциона) было опубликовано в газете «Вечерняя Уфа» от 24.11.2012 (т. 4 л.д. 1-4).

Постановлением Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан  № 1062 от 25.03.2013 были внесены изменения в постановление № 4970, связанные с условиями продажи права на заключение договора о развитии застроенной территории о праве победителя торгов приобретать права на земельные участки, расположенные в границах застроенной территории в соответствии с гражданским и земельным законодательством (т. 1 л.д. 41-42).

Представленная в материалы дела документация о проведении торгов свидетельствует о том, что ООО «Руспродхолдинг» заявляло о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе) по лоту № 1 «Право на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченный улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», перечислило задаток в размере 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается протоколом от 20.12.2012 № 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов и протоколом регистрации участников аукциона, назначенного на 24.12.2012  (т. 2 л.д. 18-21).  До даты проведения аукциона ООО «Руспродхолдинг» отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона.

По итогам проведения аукциона победителем был признан участник ООО трест «Башгражданстрой», с которым  заключен договор № 37-РТ от 08.07.2013 о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный» (т. 2 л.д.80-97).

Полагая, что оформленные оспариваемыми постановления решения о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории не соответствуют статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей условия формирования такой территории и нарушают права заявителя и неопределенного круга лиц  по приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем акты являются ненормативно-правовыми. Не установив их несоответствия положениям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав заявителя, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Руспродхолдинг». К самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований судом также отнесен пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Исходя из содержания оспариваемых решений о развитии застроенной территории и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, предусматривающих разработку проекта планировки и проекта межевания застроенной территории (пункт 1 постановления № 4969, пункт 15.1.1 условий аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, т. 1 л.д. 37) и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», заявленные ООО «Руспродхолдинг» требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном названной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4 указанной статьи).

На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3, 4 указанной статьи (часть 5 указанной статьи).

Содержание приведенных норм не позволяет сделать вывод о наличии требований к процентному соотношению застроенных и незастроенных площадей территории, подлежащей развитию.

Развитие застроенных территорий в соответствии со статьей 46.2 названного Кодекса осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории.

В силу части 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что такой договор заключается в порядке проведения открытого аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны заинтересованного лица (ответчика) и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель был ознакомлен с условиями проведения аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заявил о своем намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе), перечислил задаток в размере 33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.,  однако до даты проведения аукциона ООО «Руспродхолдинг» отозвало принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе.

Правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных в границах подлежащей застройке территории заявитель не является  (соответствующих доводов и доказательств им не представлено).

Из существа требований заявителя усматривается направленность на пресечение действий, создающих в будущем угрозу нарушения права. Обосновывая наличие нарушенных прав, общество указывает на пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой предоставление земельных участков, образованных на спорной территории будет производиться без проведения торгов и ведет к недопущению общества и неопределенного круга лиц к приобретению земельных участков для строительства в рамках конкурентных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 30, статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации

Однако материалы дела не содержат доказательств заинтересованности общества в предоставлении ему для строительства какого-либо участка в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также выражения обществом намерений на приобретение прав на такие земельные участки путем соответствующих обращений в орган местного самоуправления.

Полномочия на обращение в арбитражный суд в интересах неограниченного круга лиц, исходя из правового положения организации, у ООО «Руспродхолдинг» отсутствуют.

При таких данных, удовлетворение заявленных обществом требований противоречит положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные права и интересы заинтересованного лица. Исходя из положений статей 2, 4, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

Указанные выводы не ограничивают прав заявителя на дальнейшую судебную защиту, поскольку он не лишен возможности в случае выявления им в последующем нарушений его прав, в том числе связанных с отказом в предоставлении земельного участка для строительства либо отказом в проведении конкурентных процедур предоставления земельного участка по основаниям заключения договора о развитии застроенной территории с победителем торгов ООО трест «Башгражданстрой»,  обращаться в суд с соответствующими требованиями, в основании которых будут лежать эти нарушения.

То обстоятельство, что оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по другому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодателем подразумеваются как правомочия суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; так и правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Поскольку в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленное отсутствие нарушений прав общества «Руспродхолдинг» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость правовой оценки оспариваемых ненормативных правовых актов. Иной подход влечет установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках споров, производных и связанных с наличием допущенных (по мнению заявителя), нарушений требований статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии решения о развитии застроенной территории.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества является пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об издании оспариваемых актов в ноябре 2012 года. Об их существовании обществу было известно на дату обращения с заявкой на участие в аукционе 24.11.2012, а также обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан 18.12.2012.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части  и исчисления процессуального срока для оспаривания вышеназванных постановлений с даты их опубликования  в газете «Вечерняя Уфа» 20.02.2013 у судебной коллегии не имеется.

В информационном сообщении о проведении торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, назначенных на 24.12.2012 усматривается ссылка на утверждение условий продажи постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 4969 и 4970, при этом в сообщении приведен полный текст вышеназванных постановлений (т 3 л.д. 102-106).  Исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, намерение ООО «Руспродхолдинг» на участие в торгах, выраженное подачей соответствующей заявки предполагают его информированность об условиях продажи, а значит и содержании постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 4969 и 4970 не позднее даты подачи заявки ( не позднее 20.12.2012).

Содержание