Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-8996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы общества в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан 18.12.2012 (т.1 л.д. 143-155) также свидетельствует об осведомленности общества  о постановлениях Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №№ 4969 и 4970, что следует из приведенного в жалобе анализа их содержания (т.1 л.д. 145). Аналогичные выводы следуют из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан, принятого по жалобе общества 09.01.2013 и доведенного до его сведения ( т.3 л.д. 93-100).

С заявлением о признании незаконными решения о развитии застроенной территории, решения о проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 20 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин пропуска, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Исходя из обоснования приведенного выше, доводы апелляционной жалобы связанные с несоответствием территории, в отношении которой принято решение о развитии требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отклонении заявленного обществом ходатайства об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории (т. 5 л.д.58-61) подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Таким образом, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

По тем же основаниям, принимая во внимание  приведенные выше выводы, исключающие возможность удовлетворения требований ООО «Руспродхолдинг», судебной коллегией было отклонено заявленное им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об истребовании в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфа схемы использования территории в период подготовки проекта планировки территории.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае Арбитражным судом Республики Башкортостан правил о коллегиальном рассмотрении дела, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.

В силу пункта 5 части 2 указанной нормы права в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Распоряжением председателя пятого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года принято решение о рассмотрении дела N А07-8996/2013 коллегиальным составом суда: председательствующий – судья Чернышова С.Л., судьи – Азаматов А.Д., Ахметова Г.Ф. (т. 6 л.д. 43).

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела мотивированного заявления судьи, а также особой сложности дела подлежат отклонению. Положениями пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к форме заявления судьи, а также приобщению его к материалам дела.

Критерий  сложности дела является оценочной категорией. Процессуальные нормы определяют возможность коллегиального рассмотрения дела лишь общим признаком, а именно особой сложностью дела, без какой-либо детализации элементов фактического состава. Иные обстоятельства (такие, например, как юридическая и фактическая сложность правового конфликта, отсутствие сложившейся судебной практики), которые в совокупности должны привести к выводу о главном факте - особой сложности дела, определяются усмотрением суда.

В отсутствие законодательно установленных ориентиров или критериев, на основании которых можно было бы определить степень сложности дела, ссылки апеллянта на непродолжительность рассмотрения дела, количество томов дела не могут служить основанием для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ООО «Руспродхолдинг» платежным поручением № 26 от 28.02.2014 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-8996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспродхолдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспродхолдинг»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 26 от 28.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова