Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-9054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЭК «Теплоснабжение» при отсутствии у него законных оснований для заключения и продления договора №49 от 02.07.2012, в направлении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа сведений в теплоснабжающие организации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» права пользования тепловыми сетями, в направлении со стороны общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес Управления муниципальной собственности о продлении заключенного договора аренды №49 от 02.07.2012 и бездействие общества и Управления муниципальной собственности по невозврату тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012, обращение общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке; 4) выдать Управлению муниципальной собственности предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, путем: принятия мер по прекращению использования обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» тепловых сетей, переданных по договору аренды № 49 от 02.07.2012, в том числе путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» требования о возврате данного муниципального имущества и расторжения договора аренды № 49 от 02.07.2012; обеспечения возможности обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» осуществлять деятельность по эксплуатации тепловых сетей в соответствии с договором аренды №21 от 22.11.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-13099/2012; направления в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа письма, содержащего информацию о расторжении договора аренды №49 от 02.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» и о возможности осуществления ООО «АТИС» деятельности по обслуживанию тепловых сетей; 5) выдать обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возврата Управлению муниципальной собственности тепловых сетей, переданных обществу по договору аренды № 49 от 02.07.2012 и расторжения договора аренды №49 от 02.07.2012; 6) выдать Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить выдачу ООО «АТИС» разрешений на право производства земляных работ в установленном действующими муниципальными правовыми актами порядке; не принимать в отношении ООО «АТИС» решения об отказе в выдаче разрешений на право производства земляных работ по объектам теплоснабжения, являющимся предметом договора аренды №21 от 22.11.2011, по основанию расторжения указанного договора и передаче имущества ООО ПЭК «Теплоснабжение» по договору №49 от 02.07.2012; 7) передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.

Определением от 11.02.2013 антимонопольным органом по фактам указанных нарушений в отношении исполняющего обязанности начальника Управления муниципальной собственности Щелкунова С.Ю.  возбуждено дело об административном правонарушении №16-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Определение, содержащее извещение о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 07.03.2013, направлялось по месту нахождения Управления муниципальной собственности и получено этим Управлением 15.02.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

26.02.2013 в УФАС по Челябинской области поступили письменные пояснения Щелкунова С.Ю. по фактам вменяемых ему нарушений, а 05.03.2013 поступило ходатайство Щелкунова С.Ю. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду невозможности его прибытия в административный орган 07.03.2013 по причине нахождения в командировке.

Определениями от 11.03.2013 и от 11.04.2013 продлевался срок проведения административного расследования по указанному делу. Определением от 11.04.2013 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 08.05.2013. Определение от 11.04.2013 направлялось по месту нахождения Управления муниципальной собственности и получено этим Управлением 15.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

08.05.2013 в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство Щелкунова С.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия

08.05.2013 заявителем в отношении Щелкунова С.Ю., с участием его представителя Зеленцовой У.О., действовавшей на основании доверенности от 06.05.2013 (действительной до 08.05.2013), составлен протокол об административном правонарушении №66-14.32ч.3/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП  РФ.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей арбитражного суда, 19.07.2013 УФАС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой руководствовался выводами об отсутствии в действиях Щелкунова С.Ю. состава вмененного ему правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия Щелкунова С.Ю. и без его надлежащего извещения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами административной ответственности, в соответствии с указанной нормой, являются должностные лица.

Санкцией этой статьи предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от 20000 руб. до 50000 руб. либо дисквалификации на срок до трех лет.

Статьей 16 Закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из протокола об административном правонарушении и из заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.3 ст.14.32 КоАП РФ в связи с подписанием от имени Управления муниципальной собственности с нарушением требований ст.16 Закона №135-ФЗ: договора аренды тепловых сетей от 02.07.2012 №49 с ООО ПЭК «Теплоснабжение»; письма от 01.08.2012 исх. №1372 в адрес ООО ПЭК «Телоснабжение» о продлении договора аренды от 02.07.2012 №49; писем от 03.07.2012 исх. №1155 и от 01.08.2012 исх. №323 в адрес УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа о расторжении договора аренды от 22.11.2011 №21 с ООО «АТИС», о заключении договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационных сетей) с ООО ПЭК «Теплоснабжение» и о продлении договора аренды с ООО ПЭК «Теплоснабжения» после истечения срока его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях Щелкунова С.Ю. нарушения требований законодательства о защите конкуренции. Сославшись на судебные акты арбитражных судов по делам №А76-13099/2012 (возбуждено по иску ООО «АТИС» к Управлению муниципальной собственности о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 27.03.2012) и №А76-9775/2013 (возбуждено по иску ООО «АТИС» к Управлению муниципальной собственности о признании действующим договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 №21), суд первой инстанции посчитал, что поскольку подписывая соглашение от 27.03.2012 ООО «АТИС» преследовало цель расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 №21, действия Управления муниципальной собственности и Щелкунова С.Ю. по подписанию договора аренды от 02.07.2012 №49 на срок не более 30 дней соответствуют требованиям ст.17.1 Закона №135-ФЗ, так как отсутствие обслуживающей тепловые сети организации могло повлечь за собой невозможность подачи тепловой энергии и срыв подготовки отопительного сезона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением УФАС по Челябинской области от 29.12.2012 по делу №59-07/12 установлен факт несоответствия требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ согласованных действий Управления муниципальной собственности, ООО ПЭК «Теплоснабжение» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, выразившихся в: заключении Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО ПЭК «Теплоснабжение» договора аренды тепловых сетей №49 от 02.07.2012 на неоправданно короткий срок, при отсутствии государственной регистрации расторжения договора аренды с ООО «АТИС» и фактическом использовании в указанный период ООО «АТИС» муниципального имущества; создании Управлением муниципальной собственности и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа для общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» возможности осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012; необоснованных отказах Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» разрешений на право производства земляных работ и выдаче таких разрешений обществу с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» при отсутствии у него законных оснований для заключения и продления договора №49 от 02.07.2012; направлении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа сведений в теплоснабжающие организации об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» права пользования тепловыми сетями; направлении со стороны общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» письма в адрес Управления муниципальной собственности о продлении заключенного договора аренды №49 от 02.07.2012 и бездействии общества и Управления муниципальной собственности по невозврату тепловых сетей после истечения срока действия договора №49 от 02.07.2012; обращении общества с ограниченной ответственностью ПЭК «Теплоснабжение» в ГК ЕТО с заявлением об установлении тарифов, поскольку их результатом могло явиться устранение с рынка оказания услуг по передаче