Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-9054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии хозяйствующего субъекта – общества с ограниченной ответственностью «АТИС», ограничение доступа на данный товарный рынок, недопущение, ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

Законность этого вывода антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций по делу №А76-1060/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).

В частности судами при рассмотрении дела №А76-1060/2013 с участием антимонопольного органа и Щелкунова С.Ю., действовавшего в качестве представителя Управления муниципальной собственности, установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ установлено, что  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Судами установлено фактическое предоставление Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа ООО ПЭК «Теплоснабжение» без проведения торгов муниципального имущества на срок, превышающий 30 дней (с учетом продолжения пользования имуществом по истечении срока действия договора аренды от 02.07.2012 №49), при наличии  не расторгнутого в установленном порядке (в силу отсутствия соответствующей государственной регистрации) заключенного с ООО «АТИС» договора аренды от 22.11.2011 №21 и при условии продолжения использования ООО «АТИС» арендованного имущества (что следует из выданных УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа до 10.07.2012 разрешений на право производства земляных работ, акта восстановления благоустройства после проведенных земляных работ от 02.07.2012, протоколов оперативных совещаний по городскому хозяйству и по подготовке к отопительному сезону 2012-2013г.г., проведенных в присутствии ООО «АТИС» и ООО ПЭК «Теплоснабжение»). При этом ООО «АТИС» обладает установленными тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и лицензий от 01.11.2012 №ВП-56-00476 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – системы теплоснабжения и участка трубопроводной сети (свидетельство о регистрации от 17.07.2012 №А56-72228), тогда как  на ООО ПЭК «Теплоснабжение» соответствующими утвержденными тарифами и лицензией не обладает.

Заключение Управлением муниципальной собственности договора аренды имущества от 02.07.2012 №49 на необоснованно короткий тридцатидневный срок (при том, что эксплуатация тепловых сетей относится к долгосрочной деятельности в сфере теплоснабжения) и до расторжения в установленном порядке договора аренды с ООО «АТИС», а также направление УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа писем в адрес ООО ОП «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация г. Чебаркуля) и филиал «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ» о ненадлежащем выполнении ООО «АТИС» условий договора аренды и о привлечении к обслуживанию тепловых сетей ООО ПЭК «Теплоснабжение» свидетельствует о намерении Управления муниципальной собственности без соблюдения установленного порядка заменить арендатора указанного муниципального имущества, устранить ООО «АТИС» с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Чебаркуле и привлечь к оказанию этих услуг ООО ПЭК «Теплоснабжение».

Действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по неоднократному отказу ООО «АТИС» в выдаче разрешений на производство земляных работ на основании его заявлений совершены при отсутствии оснований для такого отказа, предусмотренных п.2.8.1 Административного регламента оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на право производства земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте, аварийных работах на территории Чебаркульского городского округа, утвержденного постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 04.04.2011 №300.

         Между ООО «АТИС» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор от 29.02.2012 №174-ТЭ-503/12 оказания услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с п.5.7 которого ООО «АТИС» обязалось компенсировать ООО «Мечел-Энерго» нормативные и сверхнормативные потери в сетях путем оплаты дополнительного отпуска в сеть тепловой энергии и теплоносителя. На основании указанного договора, и учитывая отсутствие соответствующих договорных отношений с ООО «Мечел-Энерго» у ООО ПЭК «Теплоснабжение», потери, возникающие в тепловых сетях вследствие аварийных ситуаций возмещаются именно ООО «АТИС».

В этой связи действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа по необоснованному отказу в выдаче ООО «АТИС» разрешений на производство земляных работ могли привести к возникновению у последнего убытков в виде компенсации ООО «Мечел-Энерго» потерь теплоносителя в связи с несвоевременным устранением аварий на тепловых сетях.

Указанные действия УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа наряду с действиями этого лица по выдаче разрешений на производство земляных работ ООО ПЭК «Теплоснабжение» и направлению в теплоснабжающие организации сведений об отсутствии у ООО «АТИС» права пользования тепловыми сетями, в совокупности с действиями Управления муниципальной собственности по заключению договора аренды от 02.07.2012 №49 на неоправданно короткий срок и обеспечению ООО ПЭК «Теплоснабжение» возможности пользоваться имуществом по истечении срока действия указанного договора,  до расторжения в установленном порядке договора аренды с ООО «АТИС» и при условии продолжения фактического использования ООО «АТИС» арендованного имущества, а также с действиями ООО ПЭК «Теплоснабжение» по направлению письма о продлении договора аренды от 02.07.2012 №49 и его бездействием по невозврату сетей по истечении срока действия указанного договора, в совокупности с имевшим место обращением ООО ПЭК «Теплоснабжение» в Государственный комитет Единый тарифный орган Челябинской области с заявлением об установлении тарифов на оказание им услуг по передаче тепловой энергии (письмо от 05.07.2012 №1144), признаны судами согласованными и не соответствующими требованиям п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ, как направленные на достижение единого результата – устранение с рынка оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО «АТИС» и предоставление возможности осуществлять указанную деятельность ООО ПЭК «Теплоснабжение».

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу №А76-2733/2013 носят обязательный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несоответствия рассматриваемых действий Управления муниципальной собственности требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ.

Поскольку не соответствующие требованиям ст.16 Закона №135-ФЗ действия от имени Управления муниципальной собственности совершены Щелкуновым С.Ю., занимавшим должность исполняющего обязанности начальника этого Управления и подписавшим договор от 02.07.2012 №49, а также письма от 01.08.2012 исх. №1372, от 03.07.2012 исх. №1155 и от 01.08.2012 исх. №323 в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что Щелкунов С.Ю., должен был знать о недопустимости совершения подобных действий при исполнении должностных обязанностей и предвидеть возможность наступления в результате осуществления этих действий вредных последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2, ст.2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя в этой части судом принимаются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия заинтересованного лица и без его надлежащего извещения.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия Щелкунова С.Ю., а полномочия участвовавшего при составлении протокола представителя Щелкунова С.Ю. Зеленцовой У.О. на момент составления протокола не были подтверждены ввиду истечения срока действия доверенности от 06.05.2013.

Содержание указанной доверенности, равно как и содержание представленного в административный орган ходатайства заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о наличии у Щелкунова С.Ю. на момент оформления этих документов информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Не может подтверждать это обстоятельство и наличие в указанных документах сведений о номере дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации (с учетом имевшего место неоднократного переноса даты составления протокола об административном правонарушении).

Определение от 11.04.2013, содержащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2013, направлялось по юридическому адресу Управления муниципальной собственности и получено неустановленным лицом (почтовое уведомление о вручении корреспонденции не содержит подписи получившего корреспонденцию лица и ее расшифровки). Такое уведомление нельзя признать надлежащим.

В этой связи протокол об административном правонарушении следует признать составленным без участия уполномоченного представителя Щелкунва С.Ю. и в отсутствие надлежащего извещения Щелкунова С.Ю. о времени и месте составления этого протокола, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.01.2014 по делу №А76-9054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

судьи:                                                                                    В.В. Баканов

         Е.В. Бояршинова