Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-1727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3032/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-1727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-1727/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, проданного в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича - Фурсов Валерий Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу № А76-1727/2012);

представители:

Смирновой Ирины Владимировны – Назипова В. М. (паспорт, доверенность от 11.12.2013);

Федеральной налоговой службы – Ряхина Н. Н.(паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 – индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Витальевич (ИНН 742400090166, ОГРН 304742410400123, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фурсов Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.08.2012 № 158.

30.12.2013 Смирнова Ирина Владимировна (вход.№ 83248) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов, проведенных 17.12.2013 конкурсным управляющим по реализации имущества, находящегося по адресу: г. Южноуральск, ул. Боровая, д. 54 А, состоящего из земельного участка площадью 3341 кв. м. (далее – земельный участок) и нежилого здания площадью 2055,2 кв. м. (далее – нежилое здание), недействительными, признании недействительным в порядке применения последствий недействительности торгов договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между конкурсным управляющим и Зацепиным Виктором Куприяновичем.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала (далее – банк).

Определением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) в удовлетворении заявления Смирновой И.В. отказано.

С определением суда от 24.02.2014 не согласилась Смирнова И.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51), полагает вывод суда о праве Смирновой И.В. на получение компенсации, сделанный до вынесения решения Южноуральским городским судом по иску о разделе совместно нажитого имущества, преждевременным. Из иска о разделе имущества следует, что заявитель претендует на ? доли имущества, а не на компенсацию. Податель жалобы считает, что разъяснения, изложенные в пунктах 18 (абзац 5), 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям. Обладая достоверной информацией о том, что имущество приобретено должником в браке и в отношении него имеется спор о разделе, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для реализации имущества. Доводов о том, что проведение торгов не могло быть отменено, не приведено. Нахождение спорного имущества в залоге у банка не имеет правового значения при рассмотрении спора. Даже при наличии согласия супруга на залог имущества, приобретенного в браке, оно не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве супруга-должника. Права залогодержателя не нарушаются, поскольку залог в отношении имущества сохраняется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва Зацепина В.К. на жалобу, поступившего в суд посредством системы «Мой арбитр», отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление, содержащееся в отзыве, о рассмотрении жалобы в отсутствие Зацепина В.К. ввиду занятости учтено судом апелляционной инстанции.

Отзыв, представленный банком посредством системы «Мой арбитр», с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве банк выражает несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу должника.

К материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31.01.2012 по делу № 2-14/12, свидетельства о государственной регистрации права собственности Зацепина В.К. на земельный участок и нежилое здание от 27.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2008 должник на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 является собственником земельного участка, а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2008 должник на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2008 № 37-4 является собственником нежилого здания.

Указанное имущество поступило в собственность должника в период брака, заключенного 14.10.1994, который расторгнут 22.07.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.08.2011.

16.11.2010 между банком (кредитор) и должником (заемщик), заключен кредитный договор №К-7521012010/21 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 рублей по указанному в пункте 3.1.3 договора графику со сроком погашения до 08.11.2011. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в главе 4 договора в зависимости от текущего уровня стоимости кредитных услуг, а также в случае уменьшения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 16.11.2010 нежилого здания и земельного участка.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 31.01.2012 солидарно с должника и Смирновой Ирины Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.12.2011, в сумме 3 416 274,27 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности спорное имущество должника.

Требования банка в сумме 3 794 584,02 рублей (основной долг, проценты и неустойка) установлены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, определением от 01.06.2012.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим проведены торги по продаже нежилого здания и земельного участка. 17.12.2013 на торгах, проводимых в форме публичного предложения, указанное имущество реализовано Зацепину В.К. по договору № 3 от 03.02.2014 за 3 661 862,40 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности покупателя осуществлена 26.02.2014.

Полагая, что имущество, имеющее статус общей совместной собственности супругов, не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака, зарегистрировано за должником и является общей совместной собственностью должника и заявителя, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, сведений об оспаривании сделки по передаче имущества в залог не имеется, соответственно сделка по передаче в залог спорного имущества была одобрена Смирновой И.В., доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, спорное имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством. Судом учтено, что спорное имущество передано в залог банку, решением суда с должника и заявителя взыскан долг в пользу банка с обращением взыскания на заложенное имущество, требования банка установлены в реестр, конкурсным управляющим проведена оценка спорного имущества, судом утверждена начальная продажная цена этого имущества, с банком согласовано положение о порядке продажи имущества должника, в рамках которого и производилась его реализация. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено должником в период брака со Смирновой И.В. (что не оспорено и не опровергнуто), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной ситуации необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество является общей совместной собственностью должника и Смирновой И.В.

По общему правилу, закрепленному действующим законодательством, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, супруг, чье согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая отсутствие сведений об оспаривании сделки залога заявителем, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, о солидарном взыскании задолженности с должника и супруга с обращением взыскания на