Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-1727/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка по передаче в залог спорного имущества была одобрена Смирновой И.В.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорное имущество зарегистрировано за должником. На момент совершения оспариваемой сделки залог в пользу банка не прекращен.

Статья 205 Закона о банкротстве предусматривает возможность исключения из конкурсной массы должника имущества по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пятом, шестом названного пункта постановления Пленума ВАС РФ, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы не имеется. Объяснение причин отсутствия такого обращения в течение длительного периода времени не приведено.

Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества на дату заседания в суде первой и апелляционной инстанций не завершено. При этом, объяснение причин отсутствия такого обращения в течение длительного периода времени (брак расторгнут 22.07.2011, иск о разделе имущества подан 11.11.2013, по истечении более чем 2 лет, дело о банкротстве возбуждено в 2012 году, а спорное имущество реализовано в 2014 году) не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника в соответствии с действующим законодательством, поскольку на дату включения указанного имущества в конкурсную массу оно было зарегистрировано за должником, а решение о разделе имущества отсутствовало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что спорное имущество в 2010 году передано должником и Смирновой И.В. в залог банку, требования которого 01.06.2012 на основании судебного акта суда общей юрисдикции от 31.01.2012 (о взыскании задолженности солидарно, в том числе с заявителя, и обращении взыскания на заложенное имущество) включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом данного имущества. При этом, конкурсным управляющим проведена оценка спорного имущества, судом утверждена начальная продажная цена этого имущества, с банком согласовано положение о порядке продажи имущества должника, в рамках которого и производилась его реализация. Имущество реализовано не на первых либо повторных торгах, а торгах путем публичного предложения. При этом, обращение к конкурсному управляющему о том, что Смирновой И.В. подан иск о разделе имущества, с требованием о приостановлении торгов в отношении спорного имущества последовало только 20.11.2013, а с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель не обращался.

Исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Учитывая изложенное, и в силу статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнова И.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Поскольку общее имущество супругов до настоящего времени не разделено и на момент совершения сделки было обременено залогом, то вывод суда первой инстанции о том, что Смирнова И.В. вправе претендовать на компенсацию из стоимости предмета залога, которая может быть выплачена ей только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства, является верным.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми торгами и договором, права Смирновой И.В. не нарушены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу № А76-1727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко