Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-53/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1970/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-53/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу № А76-53/2013 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рыбалко Владимира Яковлевича – Пирогова А.А. (доверенность от 08.04.2013);

закрытого акционерного общества Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» - Кудрин В.И. (доверенность от 01.12.2013).

Рыбалко Владимир Яковлевич (далее – Рыбалко В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Челябинское пусконаладочное управление Дочернее предприятие открытого акционерного общества «Южуралэлектромонтаж» (далее – ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», ответчик), ОГРН 1027402891900, ИНН 7451063133, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа – директора  ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» о разделе земельного участка (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

20.11.2013 ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Рыбалко В.Я. судебных расходов в размере 103 994 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 31.12.2013 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 75 993 руб. 67 коп. в возмещение издержек ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ», связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбалко В.Я. (истец) просил во взыскании судебных расходов отказать полностью, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 31.12.2013, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные к возмещению расходы на поездку в г. Екатеринбург значительно превышают стоимость экономных транспортных услуг, которая по его расчету составляет 862 руб. 20 коп.; предъявленные транспортные расходы в сумме 15 999 руб. 96 коп. за поездки 19.02.2013, 18.03.2013, 23.05.2013, 21.08.2013 не подтверждены, куда и с какой целью ездил водитель не представляется возможным установить, поскольку никаких оправдательных документов к актам не приложено. По мнению Рыбалко В.Я., явно завышена и стоимость услуг представителя по написанию отзывов; отзывы и мнения на пояснения истца содержат одни и те же доводы. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет 3000 – 3500 руб., в то время как в рамках настоящего дела за оказание таких услуг предъявлены расходы в размере 4000 руб.; стоимость услуг по рассылке отзывов составила 2666 руб. 66 коп., между тем документов об оказании почтовых услуг не представлено. Истец также указал на отсутствие у ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» финансовой возможности понести расходы в заявленном размере. По его мнению, представленные ответчиком документы составлены с единственной целью - причинить вред имущественным интересам Рыбалко В.Я.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, доводы истца о завышенности стоимости транспортных услуг, услуг по составлению отзывов и представлению интересов в суде материалами дела не подтверждены. Ответчик отметил, что Рыбалко В.Я. при рассмотрении дела № А76-17414/2012 Арбитражного суда Челябинской области сам заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов из расчета 8750 руб. за представление его интересов в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Рыбалко В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2013 ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Бастион» (далее – ООО «Экспертное бюро «Бастион») в лице директора Кудрина В.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 57-62), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по следующим направлениям: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, досудебное ведение дел заказчика и подготовка необходимых для этого документов, проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячно по завершении оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является основанием для ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя. 

Стоимость услуг определяется исходя из времени, затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое определяет стоимость услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 8000 руб. Затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована индексация затраченного времени (т. 2, л.д. 62).

03.06.2013 ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» и ООО «Экспертное бюро «Бастион» подписан акт № 1 приема-передачи оказанных услуг за период с 01.02.2013 по 31.05.2013, в нем указаны: дата совершения действий представителем, затраченное время применительно к каждому действию (оказанной услуге), коэффициент эффективности, время, подлежащее оплате. Согласно данному акту заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, на которые затрачено 11 часов работы, из которых подлежит оплате 6 час. 40 мин.; результаты услуг оценены сторонами в размере 53 334 руб. (т. 2, л.д. 63-64).

03.09.2013 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 02.09.2013.  Согласно данному акту заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, затраты времени по которым составили 16 часов, с учетом индексации – 6 час. 20 мин., стоимость оказанных услуг - 50 660 руб. (т. 2, л.д. 65).

Из материалов дела усматривается, что интересы ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» во всех четырех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял Кудрин В.И., являющийся руководителем ООО «Экспертное бюро «Бастион»; представителем ответчика составлены: отзыв на исковое заявление, мнение на пояснения истца на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 94-95, 119-121, 146-147, т. 2, л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг оплатил в полном объеме, в подтверждение чего представил расходные кассовые ордера № 3 от 05.11.2013, № 4 от 14.11.2013 о выдаче из кассы общества денежных средств в сумме 103 994 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 05.11.2013, № 12 от 14.11.2013  о принятии ООО «Экспертное бюро «Бастион» от ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» указанной суммы (т. 2, л.д. 66-68).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыбалко В.Я. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 103 994 руб.

Суд первой инстанции установил, что оказание услуг представителем и несение ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере подтверждено документально, однако, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 75 993 руб. 67 коп. Суд указал, что заявленная сумма транспортных расходов на доставку представителя в суд кассационной инстанции в размере 33 333 руб. является завышенной, посчитал разумным возмещение таких расходов в сумме 5326 руб. 34 коп. Возражений в части отказа во взыскании судебных расходов участниками процесса не заявлено, у суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в соответствующей части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания судебных расходов в сумме 75 993 руб. 67 коп. суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций его представителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.01.2013, а также факт выплаты вознаграждения по указанному договору в общей сумме 103 994 руб.

Рыбалко В.Я. заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Истец, в частности, сослался на завышенность размера транспортных расходов представителя, а также стоимости услуг по представительству в суде, подготовке отзывов и их рассылке.

В обоснование возражений представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.03.2013, согласно которому стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел составляет: за одно заседание в Арбитражном суде Челябинской области – от 3000 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – от 3500 руб., в суде кассационной инстанции – от 4000 руб., подготовка отзывов от 2000 руб. (т. 3, л.д. 7). Представил также прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалт», из которого усматривается, что стоимость услуг данного общества по подготовке отзывов составляет от 2000 руб. до 3500 руб., участие в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций оплачивается из расчета от 3000 руб. до 5000 руб. (без учета транспортных и иных дополнительных расходов) (т. 3, л.д. 21).

Ответчик, в свою очередь, в подтверждение разумности заявленной к взысканию суммы расходов представил распечатки с сайтов юридических фирм, где отражена информация о стоимости оказываемых ими юридических услуг. Согласно данным сведениям стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» по представлению интересов в суде по неимущественным искам составляет от 15 000 руб. за участие в одном заседании; стоимость аналогичных услуг, оказываемых компанией «Юрист-Мастер», составляет от 10 000 руб.; стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» по составлению отзывов на иск составляет от 1500 руб. до 7000 руб., по представительству в арбитражных судах – от 10 000 руб.; стоимость услуг Юридической коллегии (индивидуальный предприниматель Кальнишевский А.Г.) по ведению арбитражного дела в суде первой инстанции определена в размере от 20 000 руб. + 3 % от экономического эффекта (т. 2, л.д. 82-88). ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» дополнительно представило расчет расходов на оплату услуг водителя (т. 3, л.д. 32-33), договор аренды транспортного средства с экипажем, акты об оказании услуг (т. 3, л.д. 34-42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих