Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-14960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2512/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А07-14960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-14960/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (судья Ахметгалиева Д.М.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» Власенко Олег Александрович – Журавлев Р. А. (паспорт, доверенность № 1 от 29.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» - Рудич В. В. (удостоверение, доверенность № 1 от 25.03.2014); Мартыненко Д. А. (удостоверение, доверенность № 11 от 23.05.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Факел» (ИНН 0275009142, ОГРН 1020202769950, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

       14.10.2013 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего от имени должника о признании недействительными дополнительного соглашения от 5.07.2010 к договору инвестирования от 10.02.2005 № 2И-С, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексно-технологическое предприятие Стройтехмонтаж» (ИНН 0274061492, ОГРН 1030203901694, далее - ответчик), а также соглашения о зачете от 5.07.2010, заключенного между должником и ответчиком.

       Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

       С определением суда от 10.02.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительными оспариваемые сделки.

       Заявитель жалобы полагает, что отсутствует преюдициальное значение результатов рассмотрения споров по делам № № А07-5035/2011, А07-3425/2011, поскольку при рассмотрении данных споров обстоятельства недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не проверялись. Решения по указанным делам не препятствуют признанию сделок недействительными в деле о банкротстве. Правовой состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в процедуре банкротства действуют иные презумпции, иным образом распределяется бремя доказывания, конкурсный управляющий имеет самостоятельный процессуальный статус. При рассмотрении указанных дел установлен ряд юридически значимых обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию – отсутствие индивидуальной цены каждого передаваемого помещения по договору инвестирования от 10.02.2005 и наличие лишь общей последовательно изменявшейся цены сделки: 400 миллионов рублей, 600 миллионов рублей, 791,632 миллионов рублей; несение должником в рамках исполнения агентского договора № А1 от 01.02.2005 за свой счет расходов по расселению граждан, связанному с выполнением поручения ответчика в общей сумме 74 136 275 рублей, возникновение у последнего соответствующей задолженности.

       Податель жалобы со ссылкой на положения абзацев 33, 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указал, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. Так, установлено, что размер принятых на себя должником обязательств по дополнительному соглашению превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (30.06.2010). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделок у должника имелись просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «БашИнвестБанк» в сумме 14 миллионов рублей, Гизбрехтом О.А. - более 22 миллионов рублей, Штоль Н.В. – 6,3 миллионов рублей, обществом «ТехСтройПласт» - 22 миллионов рублей, Гайнцевыми Д.С., О.С. – 2,6 миллионов рублей, обществом «Агентство правовой информации «Респект» - 70 тысяч рублей, Валиевым А.М. – 1,044 миллионов рублей, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и установлении требований в реестр.  Общий размер требований кредиторов по реестру - более 138 миллионов рублей. Объем неисполненных должником обязательств существенным образом превышал размер чистых (15,706 миллионов рублей, в предшествующий период - 15,715 миллионов) и общих активов должника на дату совершения сделок. При этом, размер чистой прибыли составил 27 тысяч рублей (в сравнении с предыдущим периодом – 784 тысяч рублей, снижение более чем в 29 раз). Заявитель полагает, что, исходя из буквальных данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, усматривается невозможность без ущерба для должника и его кредиторов принять на себя дополнительные обязательства перед ответчиком в сумме 191,632 миллионов рублей. С учетом негативной динамики снижения величины чистых активов и прибыли возможность получения должником прибыли в указанном размере в течении менее чем 2 месяцев отсутствовала. Сделка (соглашение от 05.07.2010) вопреки положениям пункта 3.8 договора инвестирования, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена безвозмездно, поскольку из буквального смысла и содержания документа следует, что сопутствующего встречного предоставления со стороны ответчика (дополнительных помещений в связи с увеличением объема финансирования к передаче инвестору) не предполагалось. Соглашение об увеличении стоимости объектов строительства подписано более чем через 2,5 года после ввода объекта в эксплуатацию. К моменту подписания соглашения застройщиком инвестору было передано и оплачено 352 из 363 помещений, подлежащих передаче, следовательно, договор был исполнен сторонами на 97 %. В ходе рассмотрения спора ответчик не представил пояснений и доказательств наличия финансово-экономического обоснования и разумной целесообразности увеличения инвестиций в завершенный строительством объект. В этой связи ссылка суда на нормы о свободе договора необоснованна. Реализация права на свободу договора при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных сделок должна рассматриваться через призму необходимости защиты и соблюдения прав и интересов конкурсных кредиторов. Заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Думчева Н.И., поскольку факт наличия родственных отношений опрошенного свидетеля с Чеховой Е.И. (директор и участник должника) не имеет правового значения, показания свидетеля не указывают на поддержку и одобрение им действий своей сестры.

       По мнению заявителя, подписание соглашения об увеличении объема инвестиций имело своей единственной целью искусственное, ничем не обусловленное увеличение финансовых обязательств должника перед ответчиком, что достигнуто двумя способами – ответчик освобожден от: погашения задолженности по агентскому договору путем одновременного подписания соглашения о зачете, от исполнения обязанностей по договору инвестирования от 10.02.2005 в виде передачи 11 не переданных к моменту заключения сделки помещений, а также от обязанности возвратить должнику излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 215 702,53 рублей. Ни одного платежа во исполнение дополнительного соглашения должником в адрес ответчика не произведено, что также свидетельствует о том, что фактического исполнения со стороны должника не предполагалось. О наличии факта причинения убытков должнику оспариваемыми сделками свидетельствуют результаты рассмотрения вышеназванных дел. Так, в удовлетворении иска должнику отказано исключительно по причине неполной оплаты должником договорной цены, увеличенной в соответствии с условиями спорного соглашения. Единственным основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом по агентскому договору послужило соглашение о зачете. Заключение приведенных сделок обусловило не включение причитающегося должнику недвижимого имущества и имущественных прав в конкурсную массу должника, не получение кредиторами должника соразмерного удовлетворения своих требований.

       Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства и доводы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, ответчик наряду с должником являлся ответчиком по делу кредиторов Гайнцевых Д.С., О.С., рассмотренного судом общей юрисдикции в 2009-2010 году, следовательно, знал о наличии у должника неисполненных обязательств. Исключение ответчика из числа ответчиков  в рамках того дела, правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта осведомленности о наличии неисполненных обязательств, учитывая, что именно ответчик как застройщик в силу условий договоров должника с названными лицами обязано было передать указанным лицам квартиру. Ответчик неоднократно давал должнику согласие на залог имущественных прав на недвижимое имущество в пользу банка, о чем свидетельствуют письма ответчика, адресованные банку. Следовательно, ответчик достоверно знал о наличии у должника кредитных обязательств перед банком, в последующем ставшим конкурсным кредитором. Данные доказательства не учтены судом. Из пояснений ответчика, графика платежей, акта сверки следует, что в ходе исполнения договора инвестирования должник неоднократно допускал просрочку. Ответчику с марта 2008 года, начавшему осуществлять передачу помещений в адрес лиц, которым должник уступил свои права на получение объектов недвижимости, было известно о том, что основным источником финансирования деятельности должника являлось привлечение инвестиций со стороны граждан и юридических лиц. Ответчику было известно о расходовании должником средств в сумме более 74 миллионов рублей на расселение граждан. При наличии таких обстоятельств, ответчик, проявляя заботливость и осмотрительность, обязан был проявить интерес к судьбе указанных обязательств должника, проверить финансовое состояние контрагента и удостовериться в том, способен ли должник исполнить обязательства перед третьими лицами после увеличения размера обязательств должника перед ним.

       Заявитель указал, что при заключении сделки, имеющей важное хозяйственное значение, действуя разумно, контрагент проверяет наличие у договора признаков крупной сделки и порядка ее одобрения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая проверка не проводилась. За 5 лет (2005-2010 годы) общий объем перечислений должником по договору инвестирования составил 682 миллиона рублей, тогда как по условиям спорного соглашения должник принял на себя обязательство перечислить застройщику дополнительно 191,632 миллиона рублей в течение всего 2 месяцев, что составляет 28 % от общей суммы. Следовательно, соглашение отличается от стандартных условий аналогичных сделок, а поведение сторон от ожидаемого применительно к добросовестному участнику гражданского оборота. Анализ судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного свидетельствует о том, что подписавшая оспариваемые сделки директор должника Чехова Е.И. в этот же период времени представляла интересы должника по соответствующей доверенности. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик через единоличный исполнительный орган должника способен был оказывать влияние на деятельность должника и принимаемые им решения, что фактически отвечает критериям заинтересованности и аффилированности сторон оспариваемых сделок. Кроме того, оно свидетельствует о наличии длительных, тесных хозяйственных и финансовых связей между сторонами сделки. Следовательно, ответчик не мог не знать о текущем финансовом состоянии должника.

        При таких обстоятельствах, заявитель считает, что вывод о недоказанности фактов направленности цели совершения сделок на причинение вреда кредиторам и причинения им вреда оспариваемыми сделками, а также осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении не соответствует доказательствам и установленным обстоятельствам, противоречит нормам Закона о банкротстве.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме.

       Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями