Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-53/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с возражениями Рыбалко В.Я. в части чрезмерности затрат на доставку исполнителя в суд кассационной инстанции, в связи с чем уменьшил сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 75 993 руб. 67 коп.

Оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Доводы Рыбалко В.Я. о завышенности размера транспортных расходов представителя, стоимости его услуг по подготовке отзывов и их рассылки подлежат отклонению.

Оказание данных услуг предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 14.01.2013, заключенным  ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» и ООО «Экспертное бюро «Бастион». Из материалов дела, пояснений ответчика усматривается, что все действия, отраженные в актах приема-передачи услуг, совершены представителем ответчика в связи с представлением его интересов при рассмотрении судами трех инстанций арбитражного дела № А76-53/2013, в частности, связаны с поездками на судебные заседания (19.02.2013, 18.03.2013, 23.05.2013), обеспечением направления отзыва на кассационную жалобу (21.08.2013). Расходы ответчика на оплату данных услуг подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о разумности расходов подлежит разрешению путем соотнесения предъявленной к взысканию с проигравшей спор стороны суммы расходов с объемом фактически оказанной представителем по делу правовой помощи. Таким образом, на предмет разумности подлежит оценке предъявленная к взысканию стоимость всего комплекса услуг, а не определенная сторонами в договоре (актах) стоимость отдельных услуг, входящих в данный комплекс.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» расходы, приняв во внимание категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых различными юридическими фирмами, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, оснований полагать  взысканную с истца сумму расходов в размере 75 993 руб. 67 коп. чрезмерной не усматривает.

Рыбалко В.Я., в свою очередь, не обосновано, что объему услуг, фактически оказанных ответчику представителем, названная сумма расходов не соответствует. Напротив, она соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных самим истцом в связи с рассмотрением другого дела по спору между лицами, являющимися участниками настоящем дела. Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 10.12.2013 по делу № А76-17414/2012 Арбитражного суда Челябинской области, расходы Рыбалко В.Я. на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции составили 35 000 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено. Податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих об их чрезмерности, не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сложившаяся на рынке стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении аналогичного арбитражного дела в трех судебных инстанциях значительно ниже 75 993 руб. 67 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО ЧПНУ ДП ОАО «ЮУЭМ» финансовой возможности понести расходы в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт выплаты ответчиком исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 вознаграждения в согласованном размере подтверждается первичными документами - расходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора имеется спор относительно факта оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг.

Ссылки Рыбалко В.Я. на то, что представленные ответчиком документы составлены с единственной целью - причинить ему вред, несостоятельны. Истец, предъявивший необоснованный иск, несет риск возложения на него судом обязанности возместить ответчику расходы, понесенные в связи с инициированием соответствующего судебного процесса, защитой своих прав и законных интересов при рассмотрении дела судами.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Рыбалко В.Я. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2013 по делу № А76-53/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова